|
|
Taksony Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testülete (2024-2029) Rendes, nyílt ülés 2025. október 28. (kedd) |
JEGYZŐKÖNYV
A Képviselő-testületi ülésekről hangfelvétel készül.
A napirendi pontok tárgyalásával kapcsolatos írásos előterjesztésen kívüli egyéb szóbeli tájékoztatás, kiegészítő információ - melyet a döntés meghozatala érdekében adtak a települési képviselők számára - rögzítésre kerül, az felvételről visszahallgatható.
A nyilvános Képviselő-testületi ülések hanganyaga és jegyzőkönyve a www.taksony.hu honlapon, a jegyzőkönyvek a Könyvtárban közzétételre kerülnek.
A megtárgyalt napirendi pontokhoz készült írásos előterjesztések a jegyzőkönyv mellékletét képezik.
Helyszín: Petőfi Sándor Művelődési Ház- és Könyvtár
2335 Taksony, Fő út 89.
Jelen vannak:
1. Zsolnai Pál polgármester
2. Ruff Mátyás alpolgármester
3. Áncsán Mihály
4. Galambos Ferenc
5. Olasz Erika
6. Paulovits Renáta
7. Rideg József
8. Szalai János
9. Tóth József
Dr. Gonda Balázs jegyző
Ötvös Adrienn jegyzőkönyvvezető
Távol: -
Később érkezett: -
Meghívottak:
Jelenléti ív alapján.
Zsolnai Pál polgármester
Tisztelettel köszönt mindenkit Taksony Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testületének 2025. október 28-i rendes, nyílt ülésén. Megállapítja, hogy a Testület 9 (kilenc) fővel határozatképes és az ülést 16 óra 02 perckor megnyitja.
1. JEGYZŐKÖNYV HITELESÍTŐ MEGVÁLASZTÁSA
Zsolnai Pál polgármester
Az ülésről készülő jegyzőkönyv hitelesítésére Paulovits Renáta képviselőt kéri fel. Érdeklődik, hogy van-e más javaslat, észrevétel. Ilyen nem lévén, ennek elfogadásáról kéri a Testület véleményét.
Szavazás eredménye
#: 156 Száma: 25.10.28./1/0/A/KT
Ideje: 2025. október 28. 16:03
Típusa: Nyílt
határozat; Elfogadva
Egyszerű szavazás
Tárgya:
1. napirend: Jegyzőkönyv hitelesítő megválasztása
1. javaslat: Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2025. október 28-i rendes, nyílt ülésről készülő jegyzőkönyv hitelesítésére Paulovits Renáta képviselőt választja meg.
Eredménye Voks: Szav% Össz% Képviselő
Igen 9 100.00 100.00 9
Nem 0 0.00 0.00 0
Tartózkodik 0 0.00 0.00 0
Szavazott 9 100.00 100.00 9
Nem szavazott 0 0.00 0
Távol 0 0.00 0
Összesen 9 100.00 9
Megjegyzés:
156/2025. (X. 28.) KT határozat
Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2025. október 28-i rendes, nyílt ülésről készülő jegyzőkönyv hitelesítésére Paulovits Renáta képviselőt választja meg.
Felelős: Polgármester
Határidő: azonnal
2. NAPIREND ELFOGADÁSA
Zsolnai Pál polgármester
Érdeklődik, hogy van-e valakinek kérdése, véleménye. Megadja a szót Tóth József képviselő úr részére.
Tóth József képviselő
„A napirendhez van egy téma, amit mérlegelni fogok a szavazásnál és megjegyzésemet az ’Egyebekben’ majd kifejtem.”
Zsolnai Pál polgármester
Kérdezi, hogy van-e valakinek további kérdése, észrevétele. Ilyen nem lévén, a meghívó szerinti napirend elfogadását teszi fel szavazásra.
Szavazás eredménye
#: 157 Száma: 25.10.28/2/0/A/KT
Ideje: 2025. október 28. 16:05
Típusa: Nyílt
határozat; Elfogadva
Egyszerű szavazás
Tárgya:
2. napirend: Napirend elfogadása
1. javaslat: Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2025. október 28-i rendes, nyílt ülés napirendjét az alábbiak szerint fogadja el:
1. Jegyzőkönyv hitelesítő megválasztása
2. Napirend elfogadása
3. Előterjesztés Taksony Nagyközség Önkormányzata 2025. évi költségvetéséről szóló 2/2025. (II. 27.) rendeletének 2. számú módosításáról
4. Előterjesztés a Lakihegy Rádió Műsorszolgáltató Bt.-vel kötött szerződés meghosszabbításának elfogadására
5. Előterjesztés a Petőfi Sándor Művelődési Ház és Könyvtár (2335 Taksony, Fő út 89.) bővítése, korszerűsítése tárgyú vállalkozási szerződés teljesítéséről, jelenlegi státuszáról
6. Előterjesztés a Taksony Sportegyesület beszámítási megállapodásának jóváhagyásához
7. Előterjesztés a Magyar Telekom Nyrt. bérleti szerződés hosszabbítás iránti kérelméről
8. Egyebek
Eredménye Voks: Szav% Össz% Képviselő
Igen 8 88.89 88.89 8
Nem 1 11.11 11.11 1
Tartózkodik 0 0.00 0.00 0
Szavazott 9 100.00 100.00 9
Nem szavazott 0 0.00 0
Távol 0 0.00 0
Összesen 9 100.00 9
Megjegyzés:
157/2025. (X. 28.) KT határozat
Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2025. október 28-i rendes, nyílt ülés napirendjét az alábbiak szerint fogadja el:
1. Jegyzőkönyv hitelesítő megválasztása
2. Napirend elfogadása
3. Előterjesztés Taksony Nagyközség Önkormányzata 2025. évi költségvetéséről szóló 2/2025. (II. 27.) rendeletének 2. számú módosításáról
4. Előterjesztés a Lakihegy Rádió Műsorszolgáltató Bt.-vel kötött szerződés meghosszabbításának elfogadására
5. Előterjesztés a Petőfi Sándor Művelődési Ház és Könyvtár (2335 Taksony, Fő út 89.) bővítése, korszerűsítése tárgyú vállalkozási szerződés teljesítéséről, jelenlegi státuszáról
6. Előterjesztés a Taksony Sportegyesület beszámítási megállapodásának jóváhagyásához
7. Előterjesztés a Magyar Telekom Nyrt. bérleti szerződés hosszabbítás iránti kérelméről
8. Egyebek
Felelős: Polgármester
Határidő: azonnal
3. ELŐTERJESZTÉS TAKSONY NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA 2025. ÉVI KÖLTSÉGVETÉSÉRŐL SZÓLÓ 2/2025. (II. 27.) RENDELETÉNEK 2. SZÁMÚ MÓDOSÍTÁSÁRÓL
Zsolnai Pál polgármester
Ismerteti a napirendi pontot. „A Képviselő-testület Taksony Nagyközség Önkormányzata 2025. évi költségvetéséről szóló 2/2025. (II.27.) önkormányzati rendeletében a bevételi és kiadási fő összeget 1 596 581 774 forintban állapította meg, melyet a 7/2025. (V.28.) önkormányzati rendelettel 1 735 318 905 forintra emelt. Jelen módosítás tartalmazza a költségvetés tervezésekor még nem ismert bevételi és kiadási tételeket, a Magyar Államkincstár által megadott önkormányzati támogatások módosított előirányzatait, valamint a 2025. 01-09. havi terv-tény adatok egyezőségének biztosítása érdekében szükségessé váló módosításokat.
A költségvetés készítésénél fő szempont volt a település biztonságos üzemeltetése, a meglévő intézmények működőképességének megőrzése, a takarékos, hatékony intézményi gazdálkodás biztosítása, az Önkormányzat anyagi eszközeinek takarékos felhasználása. A költségvetés tervezésekor teljeskörűen számba vettük bevételi lehetőségeinket és a kiadásainkat.” Megadja a szót Szalai János, Pénzügyi Bizottság elnöke részére.
Szalai János képviselő
„Bizottságunk rendkívüli ülésen tárgyalta, megköszönjük mind a pénzügyi iroda előkészítő munkáját, illetve a könyvvizsgálónk szakvéleményét. Könyvvizsgáló úr felhívta a figyelmünket, hogy jogszabályi módosítások is nehezítették ezt a munkát és az … ő szakvéleményük alapja annak, hogy a költségvetés módosítást vitára alkalmasnak tekinthessük. Ezt a megerősítést megkaptuk, Bizottságunk megtárgyalta, a fennmaradt kérdéseket meg tudtuk beszélni, akik kérdéssel fordultak bárkihez, feltehették és elfogadásra javasoljuk a költségvetés-módosítást a Képviselő-testületnek.”
Zsolnai Pál polgármester
Köszönti a megjelent vendégeket. Érdeklődik, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele. Ilyen nem lévén összefoglalja a költségvetés módosítását.: „Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdésében meghatározott eredeti jogalkotói hatáskörében, az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés f) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva - a 2025. évi költségvetéséről szóló 2/2025. (II.27.) rendeletét az alábbiak szerint módosítja: A Taksony Nagyközség Önkormányzata 2025. évi költségvetéséről szóló 2/2025. (II. 27.) önkormányzati rendelet 3. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(1) 1) Taksony Nagyközség Önkormányzata 2025. évi költségvetése
a) működési költségvetési bevételének összegét 1 373 029 499 forintban
b) működési költségvetési kiadásának összegét 1 417 087 253 forintban
c) működési egyenlegét - 44 057 754 forintban
d) felhalmozási költségvetési bevételének összegét 24 232 825 forintban
e) felhalmozási költségvetési kiadásának összegét 321 297 545 forintban
f) felhalmozási egyenlegét - 297 064 720 forintban
g) költségvetési bevételeket 1 397 262 324 forintban
h) költségvetési kiadásokat 1 738 384 798 forintban
i) költségvetési egyenlegét - 341 122 474 forintban
j) finanszírozási bevételeket (felügyeleti szervi támogatás nélkül) 387 075 282 forintban
k) finanszírozási kiadásokat (felügyeleti szervi támogatás nélkül) 45 952 808 forintban
l) finanszírozási egyenlegét 341 122 474 forintban
m) m) bevételi és kiadási főösszegét 1 784 337 606 forintban állapítja meg.”
(2) A Taksony Nagyközség Önkormányzata 2025. évi költségvetéséről szóló 2/2025. (II. 27.) önkormányzati rendelet 3. § (4) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(4) Az önkormányzat 2025. évben 1 000 000 Ft általános, 100 000 Ft működési céltartalékot, valamint 13 563 412 Ft felhalmozási céltartalékot képez.”
A Taksony Nagyközség Önkormányzata 2025. évi költségvetéséről szóló 2/2025. (II. 27.) önkormányzati rendelet 4. § (7) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(7) A Képviselő-testület a működési célú támogatások összegét 49 543 400 Ft-ban állapítja meg.”
A Taksony Nagyközség Önkormányzata 2025. évi költségvetéséről szóló 2/2025. (II. 27.) önkormányzati rendelet 6. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(1) A felhalmozási költségvetési kiadások előirányzatának főösszege: 321 297 545 Ft.” Megadja a szót Olasz Erika képviselő részére.
Olasz Erika képviselő
„Az előbb a könyvvizsgáló felé irányult a kérdés, hogy van-e felé, de én polgármester úrhoz, jegyző úrhoz, illetve a pénzügyi irodavezetőtől szeretném kérdezni, hogy az elmúlt napokban jutott tudomásomra és jelezték a kollégák, a Forrás Intézményüzemeltető munkatársai, hogy voltak fent a tetőn és nagyon kritikus állapotban van a művelődési házon. Több helyen, mondhatjuk azt, hogy besüt a nap, tehát nem kis részeken. Ezekkel az őszi és a téli időszak alatt foglalkoznunk kéne. A kérdésem arra irányul, hogy látunk-e erre most, ha költségvetés módosításról beszélünk egy sort, lehetőséget, hogy ezeket a munkálatokat elvégezzük, hiszen ha itt most beázások lesznek, az sokkal nagyobb problémával és kárral fog járni. Erre gondot kell fordítanunk, hogy ezekre odafigyeljünk. Maga a felújítás, vagy a beruházás az új részre irányult, … a régi tetőre is gondot kell fordítanunk. Biztos voltak viharok, amik ezt megtépázták még az elmúlt időben. Látunk erre lehetőséget, hogy erre odafigyeljünk, akár költségvetéssel is?”
Zsolnai Pál polgármester
„Teljesen egyetértek azzal, amit képviselő asszony mondott, … a harmadik pontban fogunk tárgyalni a művelődési ház és könyvtár bővítése, korszerűsítése tárgyú vállalkozási szerződés teljesítéséről; hol is tart a művelődési ház. Tekintettel, hogy erről már beszéltünk veled, hogy ezt mindenféleképpen …, tűzoltásként ezt meg kell, hogy javítsuk, erre mindenféleképpen sort fogunk keríteni, hogy minél előbb megvalósuljon. Véleményem szerint nem fog óriási összeget kimeríteni, amit ne tudnánk … És itt az a legnagyobb probléma, hogy nem csak a régi épületről van szó, hanem szó van az új, hozzáépített részről is, sajnos.” Érdeklődik, hogy van-e valakinek még kérdése, észrevétele. Amennyiben nincs, úgy a költségvetés módosítás elfogadását teszi fel szavazásra.
Szavazás eredménye
#: 12 Száma: 25.10.28./3/0/A/KT
Ideje: 2025. október 28. 16:19
Típusa: Nyílt
Rendelet; Elfogadva
Minősített szavazás
Tárgya:
3. napirend: Előterjesztés Taksony Nagyközség Önkormányzata 2025. évi költségvetéséről szóló 2/2025. (II. 27.) rendeletének 2. számú módosításáról
1. javaslat: Taksony Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testületének …/…. (….) önkormányzati rendeletének megalkotása a Taksony Nagyközség Önkormányzata 2025. évi költségvetéséről szóló 2/2025. (II.27.) rendelet módosításáról a melléklet szerinti tartalommal, mely melléklet a jegyzőkönyv elválaszthatatlan részét képezi.
Eredménye Voks: Szav% Össz% Képviselő
Igen 9 100.00 100.00 9
Nem 0 0.00 0.00 0
Tartózkodik 0 0.00 0.00 0
Szavazott 9 100.00 100.00 9
Nem szavazott 0 0.00 0
Távol 0 0.00 0
Összesen 9 100.00 9
Megjegyzés:
A Képviselő-testület megalkotja Taksony Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testületének 12/2025. (X.30.) önkormányzati rendeletét a Taksony Nagyközség Önkormányzata 2025. évi költségvetéséről szóló 2/2025. (II.27.) rendelet módosításáról a melléklet szerinti tartalommal, mely melléklet a jegyzőkönyv elválaszthatatlan részét képezi.
4. ELŐTERJESZTÉS A LAKIHEGY RÁDIÓ MŰSORSZOLGÁLTATÓ BT.-VEL KÖTÖTT SZERZŐDÉS MEGHOSSZABBÍTÁSÁNAK ELFOGADÁSÁRA
Zsolnai Pál polgármester
Ismerteti a napirendi pontot. „Taksony Nagyközség Önkormányzatát megkereste dr. Szilvay Balázs, - a Lakihegy Rádió Műsorszolgáltató Bt. ügyvezetője - elektronikus médiaszolgáltatási szerződés meghosszabbítása céljából. Településünk számára a 2026-os évre megemelt áron kínálják a tartalomszolgáltatást, amely - a már meglévő szolgáltatási ajánlaton felül – videós megjelenést is biztosítana a Lakihegy Rádió online felületein (Facebook, Youtube). Ennek értelmében a 2026-os évre a tartalomszolgáltatás az alábbiakat tartalmazza: hírszolgáltatás (Taksony jelenléte a heti hírfolyamban, hetente 1-2 hírrel), magazinműsor (havi 1 alkalommal 50 perces műsorban mutatjuk be a település értékeit, civil- és kulturális életét), programajánló (az ingyenes rendezvényeket és intézményi programokat naponta több alkalommal szerepeltetjük a rádió programajánló blokkjaiban), online tartalomszolgáltatás (honlapunkon archiváljuk a településről születő híreket és műsorokat, ahonnan azok bármikor visszakereshetőek), közösségi médiában való megjelenés (a rádió online felületein a Taksonyról készült kiemeltebb tartalmak megjelenítése), helyszíni kitelepülés a nagyközség eseményeire, igény szerint évi 2-3 alkalommal, kitelepülések alkalmával élő videós bejelentkezés, vagy podcast stúdióbeszélgetés a nagyközséget érintő témákban.
A fenti médiaszolgáltatás ára: 340.000 Ft+ÁFA/hónap. A Lakihegy Rádió médiaszolgáltatási ajánlata és az elektronikus médiaszolgáltatási szerződés-tervezet jelen előterjesztés mellékletét képezi. Ezúttal szeretném megköszönni a Lakihegy Rádió minden dolgozójának ahogy felénk irányult és segítette a munkánkat. Köszönjük.” Megadja a szót Szalai János, Pénzügyi Bizottság elnöke részére.
Szalai János képviselő
„Tárgyaltuk a Lakihegy Rádió ajánlatát és mi is megköszönjük az eddigi megjelenési lehetőségeket és hogy bővülnek is ezek. A felmerült kérdéseket bizottsági ülésen belül sikerült egyeztetnünk. A végeredményként a Bizottság elfogadásra javasolja a Lakihegy Rádió ajánlatát.”
Zsolnai Pál polgármester
Érdeklődik, hogy ezzel kapcsolatban van-e valakinek kérdése. Megadja a szót Tóth József képviselő úr részére.
Tóth József képviselő
„Polgármester úr is fölolvasta, hogy a tartalomszolgáltatás alábbiakban mit tartalmaz. Ezt kinyomtatva, ha a lakosság részére eljuttatnánk, semmit nem értenének ebből, mert van az első: hírszolgáltatás; Taksony jelenléte a heti hírfolyamban, hetente egy-két hír. Most ebből a lakosság mit tud leolvasni? Semmit, mert azt sem tudja, hogy hol keressék. Ezért, ha megkötődik is a szerződés, javaslom, hogy a Hírharang aktuális számaiban lakossági tájékoztatásként a Lakihegy Rádió adásának elérhetősége - frekvenciára gondolok -, legyen benne. Így én ezt nem tudom különben elfogadni.”
Zsolnai Pál polgármester
Kérdezi, hogy van-e valakinek még kérdése, javaslata. Ilyen nem lévén a médiaszolgáltatási szerződés meghosszabbításáról kéri a Testület véleményét, Tóth József képviselő kiegészítésével.
Szavazás eredménye
#: 158 Száma: 25.10.28./4/0/A/KT
Ideje: 2025. október 28. 16:25
Típusa: Nyílt
Határozat; Elfogadva
Egyszerű szavazás
Tárgya:
4. napirend: Előterjesztés a Lakihegy Rádió Műsorszolgáltató Bt.-vel kötött szerződés meghosszabbításának elfogadására
1. javaslat: Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határoz, hogy
1. a Hírharang minden számában a Lakihegy Rádió adásának elérhetősége (frekvenciája) feltüntetésre kerül,
2. a Lakihegy Rádió Műsorszolgáltató Bt. médiaszolgáltatási ajánlatát 2026. január 1-jétől 1 éves határozott időtartamra, havi 340.000 Ft + Áfa/hó összegért elfogadja,
3. és felhatalmazza a polgármestert a médiaszolgáltatási szerződés aláírására.
Eredménye Voks: Szav% Össz% Képviselő
Igen 8 88.89 88.89 8
Nem 0 0.00 0.00 0
Tartózkodik 1 11.11 11.11 1
Szavazott 9 100.00 100.00 9
Nem szavazott 0 0.00 0
Távol 0 0.00 0
Összesen 9 100.00 9
Megjegyzés:
Taksony Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének 158/2025. (X. 28.) határozata
a Lakihegy Rádió médiaszolgáltatási ajánlatáról
Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határoz, hogy
1. a Hírharang minden számában a Lakihegy Rádió adásának elérhetősége (frekvenciája) feltüntetésre kerül,
2. a Lakihegy Rádió Műsorszolgáltató Bt. médiaszolgáltatási ajánlatát 2026. január 1-jétől 1 éves határozott időtartamra, havi 340.000 Ft + Áfa/hó összegért elfogadja,
3. és felhatalmazza a polgármestert a médiaszolgáltatási szerződés aláírására.
Felelős: Polgármester
Határidő: azonnal
5. ELŐTERJESZTÉS A PETŐFI SÁNDOR MŰVELŐDÉSI HÁZ ÉS KÖNYVTÁR (2335 TAKSONY, FŐ ÚT 89.) BŐVÍTÉSE, KORSZERŰSÍTÉSE TÁRGYÚ VÁLLALKOZÁSI SZERZŐDÉS TELJESÍTÉSÉRŐL, JELENLEGI STÁTUSZÁRÓL
Zsolnai Pál polgármester
Ismerteti a napirendi pontot. Köszönti a t. megjelenteket. Előzményeket feleleveníti: „Taksony Nagyközség Önkormányzata és a KLITON Kft. 2024. január 17. napján a Petőfi Sándor Művelődési Ház és Könyvtár (2335 Taksony, Fő út 89.) bővítése, korszerűsítése tárgyú vállalkozási szerződést kötöttek. A szerződés első alkalommal 2024. szeptember 30-án, második alkalommal 2025. február 28-án került módosításra. A vállalkozó 2025. március 24-i készre jelentését követően a szakági műszaki ellenőrök 2025. március 31-én megkezdték a műszaki átadás-átvételi eljárást, azonban 2025. április 30-án megállapították, hogy a műszaki átadás-átvételi eljárás nem zárható le, az épület rendeltetésszerű használatra nem alkalmas.
A felmondást megalapozó tények a következők:
§ Megállapításra került, hogy a kivitelezés készre jelentése nem felelt meg sem a szerződés 2.4. pontjának, sem a szakmai szabályoknak, azaz a kivitelezés nem valósult meg 100%-ban hiánytalanul, és több olyan hiba és hiányosság állt fenn, ami az épület biztonságos és rendeltetésszerű használatot akadályozta.
§ A szerződés 6.2. pontja értelmében az átadás-átvételi eljárásnak 30 napon belül be kellett volna fejeződnie.
§ A szerződés 8.4. pontjának 7. bekezdése értelmében súlyos szerződésszegésnek minősül, ha a vállalkozó bármely egyéb kötelezettségének nem tesz eleget, és emiatt a szerződés a megrendelőt feljogosítja az elállásra vagy felmondásra.
§ A szerződés 8.4. pontjának 6. bekezdése szerint, ha a vállalkozó a szerződésben megjelölt teljesítési határidőt 50 napot meghaladóan elmulasztja, akkor súlyos szerződésszegést követ el.
§ A szerződés 5.2. pontja értelmében, ha a vállalkozó olyan okból, amiért felelős, nem teljesít, (…) megrendelő jogosult indoklás nélkül a szerződéstől elállni, vagy azt felmondani. A szerződés felmondása: Fentiekben foglaltak alapján az önkormányzat a szerződést 2025. június 23. napján felmondta és bejelentette a szerződés 5.2. pontban meghatározott mértékű meghiúsulási kötbér igényét, amely a szerződéses összeg 20%-a.
Az munkaterület átadás-átvétele a vállalkozótól: 2025. július 2. napjára az önkormányzat kérte az épület bejárását és a készültségi fok meghatározását a műszaki ellenőröktől, valamint a vállalkozótól a munkaterület visszaadását. A műszaki ellenőrök megállapították, hogy az épület 91,13%-os készültségi szinten van. A helyszínen felvett hiba- és hiányjegyzék a 3. sz. mellékletben található. A vállalkozó nem adta vissza a munkaterületet. A vállalkozó által megbízott ügyvédi iroda 2025. július 10-én levelében előadta, hogy a felmondást és a kötbér igényt vitatja. Az önkormányzat a vállalkozó által megbízott ügyvéd részére 2025. július 15-én jelezte, hogy az önkormányzatot nem terheli késedelem az elektromos betáplálás kapcsán, valamint nem tartozik vállalkozói díjjal, arra alapított zálogjog nem megalapozott. A vállalkozó ügyvédje válaszként megküldött levelében (1. sz. melléklet) 2025. július 21-én jelezte, hogy a megrendelő késedelme okán az önkormányzat munkaterület visszaadására irányuló kérése nem megalapozott és a vállalkozó nem tartja jogalap nélkül birtokában a munkaterületet, valamint előadta, hogy kompromisszumos megoldást javasolnak a helyzet rendezésére. Az önkormányzat 2025. július 22. napján és 2025. július 31. napján személyes egyeztetést szervezett a vállalkozóval és jogi képviselőjével, azonban a munkaterület átvételre irányuló tárgyalások nem hozták meg a várt eredményt.
Figyelemmel arra, hogy az önkormányzat elsődleges érdeke a munkaterület visszaszerzése, és a munkálatok befejezése volt, a vállalkozóval ismételt személyes egyeztetésre került sor 2025. augusztus 21-én, amikor a felek megállapodtak, hogy 2025. szeptember 1. napján a munkaterület átadásra kerül az önkormányzat részére, és a szerződés teljesítéséből eredő elszámolási vita rendezését tovább folytatják. Az átadás-átvétel végül 2025. szeptember 8. napján történt meg és az önkormányzat birtokba vette a művelődési ház korszerűsítésével-bővítésével érintett épületrészt. (2. sz. melléklet)
A művelődési ház korszerűsítésének és bővítésének befejezéséhez – a műszaki ellenőrök megállapításai alapján – a teljes készültséghez viszonyítva, hozzávetőlegesen további 8% el nem végzett munkafolyamat, vagy át nem adott dokumentáció, illetve telepítésre nem került tételek hiányoznak. A közbeszerzési szaktanácsadó, a projekt menedzsment és az önkormányzat előzetes egyeztetései alapján kialakult álláspont szerint – a részekre bontás tilalmának érvényesülése érdekében – további közbeszerzési eljárás kiírása indokolt. Ennek megerősítése és előkészítése érdekében a pályázat finanszírozójával egyeztetéseket folytatott az önkormányzat, azonban a projekt befejezésének elsődlegessége érdekében a megbízott projektmenedzser megkereste a Nemzeti Fejlesztési Központ pályázatkezelési referensét, és tájékoztatta a Területfejlesztési Operatív Programok Irányító Hatóság TOP Támogatáskezelési Főosztályát (a továbbiakban NFK), hogy a projekt esetében korábban többször került sor egyeztetésre a vállalkozóval történt kivitelezési szerződés felbontása miatti probléma miatt, valamint levelében jelezte az NFK részére, hogy a fennmaradó kivitelezési munkákra vonatkozóan a felhívás szerint saját teljesítés nem elszámolható. Ebben a körben felmerült az elmaradt tételek önkéntes/társadalmi munkában való elvégzése/teljesítése, amely az NFK pályázatkezelési referense válaszlevelében foglaltak szerint lehetséges. A referens tájékoztatott, hogy szükséges egy felmérés a fennmaradt munkákról, azok anyagköltsége elszámolható lehet abban az esetben, ha a felhívásban, elszámolási útmutatóban foglalt feltételek teljesülnek. Ezen túl jelezte még az NFK, hogy a KLITON Kft-vel kötött vállalkozási szerződés felbontását jogilag is szükséges lezárni. Továbbá az engedélyezési eljárás lezárására, a jogerős használatbavételi engedélyre a projekt sikeres zárásához mindenképpen szükség van.
Ez egy hosszadalmas előterjesztés, de úgy gondolom, hogy minden mondata fontos a döntéshez.
A vállalkozó az előterjesztés készítésének időpontjáig nem nyújtotta be az általa elvégzett, kb. 92%-os készültségnek megfelelő (vég)számláját az önkormányzat felé, melyet meg kell előznie a szakági műszaki ellenőrök teljesítés igazolásának. A műszaki ellenőr ezzel kapcsolatban tájékoztatta a vállalkozót, hogy a teljesítési igazolást kizárólag épület teljes műszaki átadási dokumentációjának átadását, a beépített tűzjelző berendezés üzembe helyezését és hatósági jóváhagyását, valamint az épület kivitelezési hibái következtében kialakult beázási pontok kijavítását követően jegyzik ellen.
Az előterjesztés II. pontjában felsorolt felmondást megalapozó tényekre és az önkormányzat által támasztott meghiúsulási kötbérigényre tekintettel a szerződés azonnali hatállyal felmondásra került. A vállalkozó jogi képviselője a felmondást vitatta, annak az önkormányzat részéről történő megfontolását és a vitás helyzet tárgyalások útján történő békés rendezését kérte, azonban semmilyen konkrét, jogszerűen megvalósítható javaslatot nem tett a békés rendezésre. Az önkormányzat a kötbér követeléséről nem mondhat le.
A vállalkozó az átadás-átvételi eljárás megnyugtató lezárásához szükséges dokumentációt nem a teljesség jegyében adta át, így a műszaki lezárás folyamata tovább húzódik. Ez is bizonyítja azt, hogy ha az önkormányzat a szerződés ilyen irányú kikötése ellenére nem állt volna el, akkor a vállalkozó teljesítésének csúszása, nem a befejezést, csak az időbeli hosszabbodást szolgálta volna. Tekintve, hogy a vállalkozó és jogi képviselője csupán vitatta az elállást és kötbérigényt, de érdemi lépéseket álláspontja érvényesítésére eddig nem tett.
A kötbérkövetelés érvényesítésére közjegyzői nemperes eljárást indíthat az önkormányzat, amelynek illetéke 300.000 Ft. Ez az eljárás fizetési meghagyás (a továbbiakban: FMH) kibocsátására irányul, amely ellen a vállalkozó ellentmondással élhet (ha ellentmondással nem él, akkor az FMH jogerőssé és végrehajthatóvá válik). Ha ellentmondással él (várhatóan ez bekövetkezik), akkor pert kell indítani a kötbérkövetelés érvényesítésére, amely kötbér összege 48.095.814 Ft. A peres eljárás illetéke az illetékekről szóló 1991. évi LIII. törvény 42. § (1) bek. a) pontja alapján ezen összeg után számítva 2.703.811 Ft (amelyből a közjegyzői eljárás illetéke levonható).
A perköltség része az illeték, és egyéb felmerült költség. A perköltség viselése a pervesztes felet terheli, azonban a per megindításával az illetéket meg kell fizetnie a felperesnek.
Perjogi szempontból számítani lehet arra, hogy a vállalkozó az önkormányzat elállásának jogosságát tovább vitatja, hiszen leginkább csak erre alapíthatja a védekezését, ezért a jogászok álláspontja szerint az elállással kapcsolatos testületi álláspont megerősítése is célszerű.” Megadja a szót Szalai János, Pénzügyi Bizottság elnöke részére.
Szalai János képviselő
„A Bizottságunk előtt is, amit polgármester úr felolvasott, ez szerepelt. A polgármesteri felmondás már egy adott tény volt. Látható, hogy hiába próbált meg a Bizottság is, illetve a tagok személyesen is afelé menni, hogy valamilyen megegyezés történjen a kivitelezővel, ez láthatóan lehetetlen. A polgármester úr a bizottsági ülésen még avval is megerősítette a Bizottságot, hogy egy levélben fordul még a KLITON Kft képviselőjéhez. Azt gondolom elmondja, hogy mi volt annak az eredménye. Így a Bizottságunk csak azt látja, hogy a jogi eljárás, az el kell, hogy induljon, mert előttünk két határozati javaslat van; a B változat, hogy továbbra is peren kívül megegyezésre jussunk, ez akkor lenne bármilyen relevanciával, hogy ha valamilyen kommunikáció lenne a KLITON Kft és az önkormányzat között. Tehát polgármester úr által elindított, vagy felmondott munkálatok, azok jelen pillanatban állnak. Felmerültek természetesen a garanciális kérdések, rengeteg kérdés lesz még előttünk, nem lesz olyan könnyű, mint ahogy ez a határozati javaslat, határozat születik itt. Ezt tökéletesen le tudja zárni. Felmerült az is, hogy a felújított épületrész jelen pillanatban nincs olyan állapotban, hogy azt használni lehessen. Ez nem azt jelenti, hogy összedől, hanem azt jelenti, hogy rengeteg vizsgálat meg sem történt. Például az elektromos bekötés is nemrég valósult meg, érintésvédelmi vizsgálatok, egyéb vizsgálatok, a gépészet elindítása nem történt meg, tehát a Bizottságunk is óva inti a Képviselő-testületet, hogy ezt az intézményt úgy tekintsük, hogy az már használható állapotban van.”
Zsolnai Pál polgármester
„Itt a t. képviselő tagok, illetve pénzügyi bizottsági tagok látják, hogy plusz három melléklettel bővült az előterjesztés; az első melléklet, hogy Érces Ferenc műszaki ellenőr úr múlt hét hétfőn írt egy nagyon kellemes hangvételű, de felszólító levelet a KLITON Kft vezetőjének, Bozi Tamás úrnak, hogy kéri, hogy két napon belül pótolja a hiányosságokat, amit fel is sorolt… Ezt nem tette meg. Én szerdán ismét felszólítottam a KLITON Kft-t, hogy a műszaki ellenőr úrnak küldje meg a tegnapi nap folyamán 16 óráig azokat a mérési dokumentációkat, amit nem bocsájtott részünkre. Ez nem valósult meg, egyik levélre sem volt semmilyen válasz, ezért is ugye, ahogy Szalai János elnök úr is mondta, nincs rá esély, semmilyen együttműködésre…” Megadja a szót Érces Ferenc műszaki ellenőr részére.
Érces Ferenc műszaki ellenőr
„Minden úgy van, ahogy itt le lett írva. Nem reagál valóban a kivitelező sem az én levelemre, sem polgármester úr figyelmeztető levelére. A műszaki ellenőr nem írhat elő feladatot, mi csak kérhetünk. Ezzel jelezve, hogy hol tart a történés. Ezt megtettük, ezt a levelet polgármester úrnak is eljuttattuk, hogy minden szempontból képben legyen ebben a kérdésben. Nem reagál, ez tény. Viszont, azt azért meg kell, hogy említsem, hogy itt a háttérben történnek munkálatok. Tehát az a felhívás, amit írtunk, meg előtte jeleztük a leadott dokumentációk kapcsán, hogy a tűzjelző berendezés akkor válik a magyar jogszabályok szerint tűzjelző berendezéssé, hogy ha azt a hatóság használatba vette. Addig az csak egy valami. És ennek az üzembe helyezését kezdje meg és intézze el, mert nagyon nehéz azt mondani összerakott berendezésekre anélkül, hogy valaki a felelősségét vállalja és ez megtörtént. Ennek a dokumentációját, az üzembe helyezési eljárást úgy mondják a mai előírásaink, hogy egy független mérnöknek kell az üzembe helyezést végrehajtani, és ez megtörtént. Ennek a jegyzőkönyvét betették a dokumentumok közé. Minden nap megnézzük a dokumentációt, hogy bővült-e, annak ellenére, hogy nem kapunk jelzést. Egy-két témában bele-bele pottyannak dokumentációk és így a tűzjelző kapcsán is. Művelődési ház vezetője meg tud erősíteni abban, hogy a tűzjelzővel kapcsolatban a tegnapi napon is volt egy a kivitelező oldaláról, meg a…. oldalról is egy lépés, ez is szükséges ahhoz, hogy a használatba vételt a hatóság meg tudja adni. Tehát történnek lépések. … Az igaz, hogy nem reagált, semmire nem reagál, se polgármester úrnak, se nekem, senkinek. Viszont valamit tesznek a háttérben. Ezt nem tudom megmagyarázni annak ellenére, hogy már 2024 január óta a munkatervet megkapták és azóta dolgozunk együtt - idézőjelben minden nap, szinte. De nem tudom megmagyarázni, hogy ez miért van. De tény, és azért ezt figyelembe kell venni, mert a szándék valamilyen szinten bennük van, hogy ezt szeretnék rendezni. Az, hogy mi kötjük a dokumentációhoz a mi aláírásunkat, az azért van, mert nem mi vagyunk ilyen nagyon rendesek, egészen egyszerűen a jogszabályokat kell, hogy betartsuk és a jogszabályok meg azt írják elő a kivitelezésre vonatkozóan, hogy abban az esetben is, ha fölmondással megszűnik a kivitelezési szerződés, abban az esetben is neki minden dokumentációt el kell készítenie. Tehát ő addig nem tud elmenni, addig hiába is adná be a számláját, a végszámláját. Amíg ezeket a dokumentumokat nem teszik helyre, és ezeket a dokumentumokat nem hagyjuk jóvá - tehát nem elég betenni egy pdf file-t és azt mondani, hogy az kész, mert ilyenek vannak ebben a dokumentációban, amik úgy néznek ki, mint a kivitelezői nyilatkozatok, csak nincsenek aláírva. Az olyan, mintha nem is lenne. De a struktúrája, a felépítése, az rendben van, meg a jogszabályoknak megfelel. Háttérben történnek megoldások, ezt látjuk. Itt az nagyon fontos, hogy munkaterületet visszaadta, … bárki szeretne bejönni, szeretném felhívni a figyelmet, hogy azt csak a te engedélyeddel teheti csak meg. Tehát ide már nem jöhet be senki, nem csavargathat semmit, a munkaterület visszaadásra került, a munkaterület az itt van. Onnantól kezdve bármi történik, az ő felelőssége, de nyilván, hogy ebben a közreműködést nyilván meg kell adni, különben meg nem tudjuk elkérni ezeket a dokumentumokat. Ezzel szerettem volna kiegészíteni, hogy történnek a háttérben események, amik bizonyos szinten nekem pozitívak, mert előbb-utóbb az összes többi ilyen nagyon remélem, hogy elkészül. Neki is ez az érdeke, mert csak akkor jut hozzá a pénzéhez, az elvégzett munkának a pénzéhez, értékéhez, hogy ha ezeket a dokumentumokat leadja.”
Zsolnai Pál polgármester
„Még egy pillanatot, ha kérhetek, maradj légy szíves. Több képviselő is kinyilvánította azt, hogy nekünk egyetlen egy feladatunk van, minél előbb átadjuk a lakosságnak ezt a hozzáépített szárnyat. Ezzel csak azt szeretném mondani, hogy most már hónapokat, heteket én úgy gondolom, hogy nem szabad várnunk, mert legalábbis, ahogy megnyilvánult a KLITON Kft-nek a jegyzésére jogosult személy - mert nem az ő ügyvezetőjéről beszélünk -, az nem megfelelő. Azért is mondom ezt, mert két héttel ezelőtt időpontot kért tőlem és adtam is neki és kinyilvánította, hogy neki nagyon kell ez a 11-12 %-ban, ugye mert 80%-ig van kifizetve a hozzáépített szárny, és nagyon szüksége van, illetve nem neki, hanem a cégnek. Több mint 40 millió forintos összegről beszélünk. Én mondtam neki, hogy nem állunk annak ellenére, hogy ezt mi kifizessük, de megküldtük az ún. meghiúsulási kötbérünk igényét, amitől nem tudunk eltekinteni. Itt nem az van, hogy mérlegelünk, hogy eltekintünk, vagy nem, egyszerűen nem tudunk közpénztől eltekinteni. Várom, vagy várjuk ennek mielőbbi utalását. Cinikusan megjegyezte, hogy csak nem gondolom, hogy ő ezt, vagy a cég ezt az összeget átutalják. Na akkor kifejeztem, hogy miért raboljuk egymás idejét. Nem értem, hogy miért kért tőlem időpontot. Én gondolom, hogy arra gondolt, hogy majd mi, de hát itt is a műszaki ellenőr igazolásával tudnánk ezt természetesen kifizetni, de gondolom, hogy ő úgy gondolta, hogy átutaljuk neki valahogy ezt a 11-12 %-ot, mert ugye nem tudjuk százalékos arányban és forintosítva, hogy mi lesz az a pontos összeg és akkor utána ő majd valahogy a továbbiakban majd a céggel valami kerekedik. De ez csak az én véleményem…” Érdeklődik, hogy van-e valakinek kérdése. Megadja a szót Paulovits Renáta képviselő részére.
Paulovits Renáta képviselő
„Érces úrtól szeretném azt kérdezni, hogy lehetséges az, hogy amilyen engedélyeztetési folyamatok most lezárulnak - és ugye erről bizonylatok születnek és feltöltik abba a bizonyos rendszerbe -, az nem lehet, hogy még a szerződés felmondása előtt elindított folyamatok, amik most értek olyan fázisba, hogy megvan róluk a bizonylat, azt feltölti? Ez az egyik kérdésem, ez csak ilyen tisztázó, lehetséges, hogy semmilyen lehetősége nincsen. A másik pedig az, hogy azáltal, hogy ő ezeket a dokumentumokat most feltölti, nem tudom, hogy ez hány darabot jelent, milyen mennyiséget, ezt a százalékot, ezt a 91,13 %-ot növeli valamilyen formában, tehát történik ezáltal növekmény?”
Érces Ferenc műszaki ellenőr
„A második kérdés, arra egyszerűbb a válasz. Igen. Nem nagy tételekről van szó, de igen. De igazából ennek az a fontos része, hogy nem a forint értéke a kérdés itt ebben, hanem addig használatba vételt hatóság nem fog adni, amíg a kivitelezőtől nem szerezzük be ezeket a dokumentumokat. Ez itt a probléma. És ugye, amit mondott polgármester úr, hogy nem húzhatjuk már az időt, amíg nincsenek meg ezek a dokumentációk, addig egy műszaki ellenőr sem fogja azt elvállalni, hogy helyettük ezt lenyilatkozza. Biztos, hogy nem. A másik pedig, hogy vannak olyan dokumentumok, amelyek folyamatosan feltölthetők voltak. Már mondjuk a beton minősége az már a kezdetektől, amikor az első betont beöntötték, az első acélszerkezetet betették, azoknak a teljesítmény igazolása, ezek megvannak. Tehát ezeket ők gyűjtötték, nyilván. Vannak olyanok, amelyeknek most történhet meg. Az egyik legnagyobb része a bekötött új bekötésünk, hogy annak megfelelően történt. De nekem van egy olyan információm, hogy arra is voltak itt a múlt héten egy mérést tartani, elektromos mérést, amikor nem volt áram az egész házban. Tehát dolgoznak a háttérben azon, hogy ezek a dokumentumok meglegyenek.”
Zsolnai Pál polgármester
Megadja a szót Tóth József képviselő részére.
Tóth József képviselő
„Első kérdésem Érces Ferenc műszaki ellenőr felé szól, hogy ha az van, hogy a munkaterületet átadta a kivitelező, akkor, hogy létezik az, hogy senki be nem mehet, még egy csavart meghúzni sem, akkor hogyan dolgozhatnak mégis valamilyen formában? Ez volna az egyik kérdésem. A másik pedig, hogy ez a hármas pont előterjesztés, ez hibásan jelent meg; a Képviselő-testület 2025. október 28-i rendkívüli ülésére szól ez az előterjesztés. Hát ez rendes ülés, nem rendkívüli ülés. Ezt csak megjegyzem, hogy ez nem jó.”
Zsolnai Pál polgármester
„Teljesen igaza képviselő úrnak, köszönjük, javítani fogjuk.” Megadja a szót Érces Ferenc műszaki ellenőr részére.
Érces Ferenc műszaki ellenőr
„Egyszerű hasonlatot tudnék mondani Józsi bácsi, hogy ha munkaterület az övé, tehát nem adta volna vissza, akkor idejön a tűzjelzős és leszereli az érzékelőket, mert azt csinál vele, amit akar. Mert amíg nem adta vissza a munkaterületet, addig szabadon rendelkezik ezekkel a berendezésekkel és azt mondja, hogy elviszi, mert hoz majd helyette egy másikat, vagy bármi. Most pedig Erika beengedi és műszerrel mér, nem szerelget, nem szedi le, nem vihet el semmit. Minden a miénk. Ennyi az alapvető különbség, talán így érthető a legjobban.”
Szalai János képviselő
„Az előbb polgármester úrral halk szóváltásunk volt, hogy a bizottsági ülésen, de ez már a jövőről szól, az is elhangzott, hogy önkéntes, meg társadalmi munkával megvalósítható ennek a projektnek a befejezése. A bizottsági ülésen az a vélemény alakult ki, hogy ez közbeszerzési eljárással zárható csak le. Ahhoz az kell, ahogy mérnök úr is mondta, hogy legyen egy végállapot, amihez képest elindul a közbeszerzés, mert olyat nem lehet, hogy még bizonyos dolgok hiányoznak. És abban a pillanatban már lehet közbeszerzési eljárást indítani.”
Zsolnai Pál polgármester
„Újra a műszaki ellenőrhöz fordulok, hogy tekintettel, hogy nincs semmi olyan kompromisszumos állapot azon kívül, amit te említettél, hogy egy-két olyan minimális dolog történik itt a háttérben, ami nagyon picit, vagy minimálisan változtatja meg az eredeti állást, hogy ennek akkor a következő lépés, hogy minél előbb le kellene zárnunk a KLITON Kft-vel a műszaki átadás-átvételt, illetve az egész projektet és azután tudjuk a következőt megindítani, amit az előterjesztés is tükröz. Ebbe kérném a véleményed, hogy ezt milyen gyorsan tudjuk és hogy tudjuk, vagy időrendben, hogy körülbelül mennyi időt vesz ennek. Mert ahogy említetted százalékos arányban valami szinten ez vagy növekedni, vagy csökkenni fog, illetve forintosítani kell ezt a százalékos arányt, ha jól fejezem ki magamat.”
Érces Ferenc műszaki ellenőr
„Nem az én szakmámról beszélek, szakavatottak ülnek itt körünkben, akik ezt jobban tudják. Van egy 191-es kormányrendelet, amelyik a kivitelezésről szól. Az elmondja, hogy milyen dokumentumokat kell abban az esetben is leadnia a kivitelezőnek, ha felmondásra kerül a szerződés. Nálunk ez történt. Amíg ő ezt nem teszi meg, addig mi nem tudjuk lezárni. Nem itt pattog a labda sajnos. Neki ezt meg kell tenni. Hogy hogy lehet erre rákényszeríteni, hogy lehet felszólítani, nem tudom. A többi, a műszaki részét mi tudjuk. Mi fillérre tudjuk, hogy mennyi volt az eredeti kiírás szerinti költsége, mennyi van hátra, ezt mi nagyon precízen tudjuk, de ne menjünk bele, mert csak összezavarom a fejeket. Tehát pontosan meg tudom mondani, hogy mennyi az anyagköltség, mennyi a díjköltség. Ha ezeket ő leteszi, amit képviselő asszony kérdezett, ezeket a doksikat, akkor ez egy picit változik, de úgy egyébként ennyi.”
Zsolnai Pál polgármester
„Gondolom, hogy a mérési dokumentációkat, ha nem fogja prezentálni, nem fogja átadni részünkre, akkor is valamit kell, örökké nem várhatunk a KLITON Kft-re, arra, hogy ezt nekünk átadja. Ha kell, akkor most egy évig várunk, vagy kettő?”
Érces Ferenc műszaki ellenőr
„Jegyző úr biztos tudja. Én nem tudom.”
Zsolnai Pál polgármester
Megadja a szót jegyző úr részére.
Dr. Gonda Balázs jegyző
„Nem tudom ezt sajnos megmondani, hogy mi lehet a következő lépés, de ki fogjuk deríteni és tájékoztatjuk a Képviselő-testületet, hogy van-e más megoldás, mert azt gondoljuk, hogy van. Hogy azon túl tudjunk lépni, hogy ha a KLITON Kft-vel nem tudunk együttműködni, amit mutatott az elmúlt néhány hét, hónap, mindenképpen megkeressük a megoldást, mert muszáj tovább lépnünk.”
Zsolnai Pál polgármester
„Itt akkor a határozati javaslatban véleményem szerint és javaslom azt, hogy az önkéntes teljesítés, az már nem működik, illetve az előterjesztésben az szerepel, illetve a Pénzügyi Bizottság javasolta, a közbeszerzési eljárás előkészítését és elindítását, de tekintettel, hogy nem tudjuk, hogy hogy záródik ez a dolog, úgyhogy a határozati javaslatot én egy picit módosítanám…” Érdeklődik, hogy ezzel kapcsolatban van-e valakinek kérdése, javaslata. Megadja a szót Áncsán Mihály képviselő részére.
Áncsán Mihály képviselő
„Itt nagyon leegyszerűsödik a kérdés, az, hogy most az önkormányzat Képviselő-testülete milyen lépést tegyen meg, amit majd, ahogy jegyző úr mondta a hivatal tovább vizsgálja, illetve a jogi területek tovább vizsgálnak, hogy mi a konkrét további lépés. Két fő vonal körvonalazódott, legalábbis a határozati javaslat szerint. Én azt gondolom, hogy jelenleg már abban a helyzetben van ez az ügy, ahol nem nagyon van választási lehetőség sajnos. Az elmúlt hónapokban a Képviselőt-testület, mind a jogi támogató csapat próbáltunk, igyekeztünk kerülő megoldásokat találni. Jelen pillanatban én már azt látom, hogy valószínűleg nincs ilyen. Tehát vélhetően el kell indítani a jogi procedúrát. Viszont egy dolgot szeretnék hozzá fűzni, hogy ez legyen akár mondhatom az új Képviselő-testület számára egy tanulópénz, hogy minden egyes beruházásnál rögtön az első naptól kezdve felelősen ott kell mögötte állni azoknak, akik napi szinten projektálják az adott ügyet, illetve napi szinten a településen mozognak és a településért vannak napi nyolc órában. Tehát ez legyen mindenképpen … tanulópénz, tapasztalás. Én azt gondolom, hogy itt a jogi útra terelés nem megúszható most már.”
Zsolnai Pál polgármester
Érdeklődik, hogy van-e valakinek még kérdése, javaslata, észrevétele. Ilyen nem lévén, összefoglalja a határozati javaslatot: „Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a KLITON Korlátolt Felelősségű Társasággal szemben a „Vállalkozási szerződés a Taksony, Petőfi Sándor Művelődési Ház és Könyvtár bővítésére, korszerűsítésére a TOP_PLUSZ-1.2.1-21-PT1-2022-00011 kódszámú pályázati konstrukció keretében” elnevezéssel létrejött és két alkalommal módosított szerződéssel kapcsolatban az Önkormányzat 2025. június 23. napján kelt elállási nyilatkozat és kötbérigény jogosságát fenntartva és azt megerősítve felhatalmazza a polgármestert arra, hogy a kötbér igény érvényesítése érdekében a szükséges jogi folyamatokat elindítsa.” Erről kéri a Testület véleményét.
Szavazás eredménye
#: 159 Száma: 25.10.28./5/0/A/KT
Ideje: 2025. október 28. 17:04
Típusa: Nyílt
Határozat Elfogadva
Egyszerű szavazás
Tárgya:
5. napirend: Előterjesztés a Petőfi Sándor Művelődési Ház és Könyvtár (2335 Taksony, Fő út 89.) bővítése, korszerűsítése tárgyú vállalkozási szerződés teljesítéséről, jelenlegi státuszáról
1. javaslat: Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a KLITON Korlátolt Felelősségű Társasággal szemben a „Vállalkozási szerződés a Taksony, Petőfi Sándor Művelődési Ház és Könyvtár bővítésére, korszerűsítésére a TOP_PLUSZ-1.2.1-21-PT1-2022-00011 kódszámú pályázati konstrukció keretében” elnevezéssel létrejött és két alkalommal módosított szerződéssel kapcsolatban az Önkormányzat 2025. június 23. napján kelt elállási nyilatkozat és kötbérigény jogosságát fenntartva és azt megerősítve felhatalmazza a Polgármestert arra, hogy a kötbér igény érvényesítése érdekében a szükséges jogi folyamatokat elindítsa.
Eredménye Voks: Szav% Össz% Képviselő
Igen 9 100.00 100.00 9
Nem 0 0.00 0.00 0
Tartózkodik 0 0.00 0.00 0
Szavazott 9 100.00 100.00 9
Nem szavazott 0 0.00 0
Távol 0 0.00 0
Összesen 9 100.00 9
Megjegyzés:
Taksony Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének 159/2025. (X. 28.) határozata a KLITON Kft-vel kötött szerződés felmondásáról és a kötbér követelés érvényesítéséről
Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a KLITON Korlátolt Felelősségű Társasággal szemben a „Vállalkozási szerződés a Taksony, Petőfi Sándor Művelődési Ház és Könyvtár bővítésére, korszerűsítésére a TOP_PLUSZ-1.2.1-21-PT1-2022-00011 kódszámú pályázati konstrukció keretében” elnevezéssel létrejött és két alkalommal módosított szerződéssel kapcsolatban az Önkormányzat 2025. június 23. napján kelt elállási nyilatkozat és kötbérigény jogosságát fenntartva és azt megerősítve felhatalmazza a Polgármestert arra, hogy a kötbér igény érvényesítése érdekében a szükséges jogi folyamatokat elindítsa.
Felelős: Polgármester
Határidő: azonnal
6. ELŐTERJESZTÉS A TAKSONY SPORTEGYESÜLET BESZÁMÍTÁSI MEGÁLLAPODÁSÁNAK JÓVÁHAGYÁSÁHOZ
Zsolnai Pál polgármester
Ismerteti a napirendi pontot. Részletezi az előterjesztést: „Előzmények: Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete 46/2025. (III. 05.) KT határozatával engedélyezte a Taksony Sportegyesület számára a Taksony Nagyközség Önkormányzata felé fennálló, 31.881.509 Ft összértékű lejárt tartozás 10 év alatti, egyenlő részletekben történő visszafizetését a csatolt részletfizetési megállapodásban foglalt feltételek alapján. (1. sz. melléklet) A Taksony SE részére 2020-2024. években kifizetett önkormányzati támogatások 2024. IV.-2025. I. negyedévek folyamán elvégzett felülvizsgálata során megállapításra került, hogy az önkormányzat 2020-2024. években mindösszesen 51.700.000 Ft vissza nem térítendő támogatást fizetett ki jogosulatlanul a Taksony SE részére. Erre vonatkozóan az önkormányzat a támogatás visszafizetésére felszólító levelet küldött a Taksony SE részére. (2. sz. melléklet)
A Taksony SE válaszlevelében kérte a tartozás elengedését a taksonyi Fő úti és a taksonyi műfüves labdarúgó pályákon történt felújításokra tekintettel. (3. sz. melléklet)
A Taksony SE elnöke 2025. július 27-én ismételten, konkrét kérelemmel fordult az önkormányzat felé, melyben mind a 31.881.509 Ft összértékű lejárt rezsitartozás, mind az 51.700.000 Ft önkormányzati támogatás beszámítását és elengedését kérte az önkormányzat tulajdonát képező műfüves sportpályán történt Taksony SE fejlesztésekbe (4/1. és 4/2. sz. melléklet).
Az előző bekezdésben említett beruházáshoz kapcsolódóan a Magyar Labdarúgó Szövetség a ki/JH01-43325/2020/MLSZ iktatószámú határozatot hozta, amelyben tételesen szerepelnek a tárgyi eszköz beruházás, felújítás jogcímhez kapcsolódó jóváhagyott egyes tételek a közvetlen támogatás összegének, a program megvalósításához szükséges önrésznek és az elszámolandó összegnek a megjelölésével. (7. sz. melléklet)
Az iratok jogi vizsgálatát követően megállapítást nyert, hogy a 35.078.178 Ft-os teljes beruházás beszámítására azért nincs lehetőség, mert ez a költség tartalmaz olyan TAO forrást is, ami nem a Taksony SE saját vagyona. Ebből a beruházásból a 10.523.453 Ft-os önrész beszámítására van lehetőség az 51.700.000 Ft-os jogosulatlanul felvett vissza nem térintendő támogatásba, erre beszámítási megállapodás került kidolgozásra (5. sz. melléklet) Amennyiben ezzel a beszámítással a t. Képviselő-testület egyet értene, úgy a Taksony SE fennmaradó tartozása 41.176.547 Ft-ra csökkenne, tekintettel arra, hogy ez az önkormányzat tulajdonában álló műfüves pálya értékét növelő beruházásának tekinthető.
Ahogy látja mindenki a Taksony SE kérelmének elbírálására több határozati javaslatot terjesztek elő annak érdekében, hogy a t. képviselők elé tárjam a helyzet megoldásának egyes lehetséges eseteit. De ki kell nyilvánítanom a t. Testület, illetve megjelent vendégeink felé, hogy polgármesterként kiemelten fontosnak tartom azt, hogy a Taksony SE működésére a továbbiakban is lehetőséget adjunk, hiszen a település sportéletében betöltött szerepét fontosnak tartom. Ugyanakkor az önkormányzat és a Képviselő-testület a döntéseit a jog keretei között hozhatja meg, a jogszabályokat be kell tartani és a jogszabállyal ellentétes döntés jogi következményekkel járhat.
Az előterjesztésem célja tehát az, hogy a jogi lehetőségeken belül tegyünk meg mindent annak érdekében, hogy a Taksony SE működését elősegítsük, de tegyünk meg mindent annak érdekében is, hogy az önkormányzat a vagyonát az államháztartás szabályai szerint kezelje és óvja meg.”
Megadja a szót Szalai János, Pénzügyi Bizottság elnöke részére.
Szalai János képviselő
„A jogszabályoknak megfelelően kell eljárnia a Képviselő-testületnek. A bizottsági ülésünkön kialakult vélemény szerint, amennyiben jogosulatlan támogatásról van szó, akkor a csökkentett fennálló tartozást polgármester úr javaslatára 15 éves futamidős részletfizetésre javasoljuk Képviselő-testületnek elfogadásra, amit most minden képviselő megkapott, elnök úr levelét és mindenki el tudta olvasni, hogy plusz vállalásokat is tett az egyesület, de azt is meg kell jegyeznem, hogy a bizottsági ülésünkön felmerült egy kérdés, amire jegyző úr mai tájékoztatása szerint jogi képviselőnkkel egyeztetve kapunk választ.”
Zsolnai Pál polgármester
„Még egy pici figyelemfelhívással élek, tekintettel, hogy minden képviselő megkapta Rácz Ernő, Taksony SE elnökétől egy e-mailt, csak azért fejtem ki, mert aki online visszahallgatja, nem fogja tudni, de most fel fogom olvasni:
A Taksony SE kötelezettséget vállal arra vonatkozóan, hogy 2026. évtől kezdve a futamidő végéig éves pénzügyi tervet készít a tárgyévre vonatkozólag, melyet a pénzügyi év II. hó 10-ig továbbít a polgármester úr, illetve a Képviselő-testület tagjainak részére.
A Taksony SE kötelezettséget vállal arra vonatkozólag, hogy 2026. évtől kezdve a futamidő végéig félévenként eredménybeszámolót készít a pénzügyi terv tükrében, melyet továbbít a polgármester úr, illetve a Képviselő-testület tagjainak részére. A beszámolók elkészítésének határideje tárgyév VII. hó 10., illetve tárgyév II. hó 10.
A Taksony SE kötelezettséget vállal arra vonatkozólag, hogy továbbra is elkötelezett marad a bérlemény fejlesztésében és bővítésében. Amennyiben az egyesület értéknövelő beruházást tervez és azt a Testület is támogatja, legyen szó önerős beruházásról, vagy támogatott formáról, a beruházás költségvetésében szereplő önerő, annak felhasználási, kifizetési igazolása mellett azonnal beszámításra kerül, elkerülve az értéknövekmény halmozását és görgetését. A beszámított érték a következő havi törlesztő részlettől kezdve kerül, mint törlesztés levonva.
Csak azért olvastam ezt fel, mert … ez a mai nap folyamán, valamikor 1 óra környékén érkezett meg részünkre, valószínűleg ezért nem kaptad (meg Tóth József képviselő úr) és akkor ezek szerint még jó is, hogy felolvastam, mert legalább tudomásod van erről. Szeretettel köszöntöm Taksony SE elnökét, Rácz Ernő urat. Ezzel kapcsolatban valamit elő tud adni a Testületnek, vagy nincs szándéka, ez a levél tökéletesen tükrözi azt, amit mondott volna?” Megadja a szót Rácz Ernő, Taksony SE elnöke részére.
Rácz Ernő, Taksony SE elnöke
„Amit a mai levéllel kapcsolatban leírtam, nem értem ezt az utolsó öt évet. Mi háromszáz millió forintos beruházást hajtottunk végre, ami nem a mi tulajdonunkat képezi, hanem az önkormányzaté és ennek ott van, 89 millió valamennyi volt az önrésze. Én azt kértem, hogy ez a tartozás olyan 81 millió forint, ebből legyen beszámítva. Nem értem, hogy miért öt évre visszamenőleg, amikor ez a vagyon, ezt ide teremtettük, ezt nem magunknak, hanem Taksony lakosságának.”
Zsolnai Pál polgármester
„Én tökéletesen felolvastam a határozat minden szavát, minden mondatát. Jogilag mi csak öt évet kérhetünk számon úgy, mint tartozásban, úgy, mint beruházásban, de örömmel köszöntöm körünkben Dr. Laza Margit ügyvéd asszonyt, ügyvédi irodánknak a vezetőjét. Azt hiszem ezt jól mondtam, ugye, hogy öt évre visszamenőleg számítjuk mi be, illetve kérhetjük. Ezért nem tudjuk beszámítani azt az összeget, ami éppenséggel itt a leírásban szerepel. Sajnáljuk. Köszönöm szépen.” Megadja a szót Paulovits Renáta képviselő részére.
Paulovits Renáta képviselő
„Én azért szeretném a Képviselő-testület figyelmét is felhívni egy, a Pénzügyi Bizottság ülésén elhangzott dologra, mégpedig egy pénzügyi bizottsági külsős tagunk tett egy észrevételt, amit szerintem nem engedhetünk el szó nélkül. Abban egy elég komoly vád fogalmazódott meg és én azt gondolom, hogy annak ellenére, hogy tiszteletben tartom azt az álláspontját jegyző úrnak, hogy az így előkészített szerződés-tervezet az minden szempontból megfelel a törvényi előírásoknak és keretet biztosít arra, hogy az ilyen jellegű követelésünknek érvényt szerezzünk, én azért azt gondolom, vagy legalábbis megfontolásra javaslom, és én e szerint fogok majd dönteni mindenképpen. Én azt gondolom, hogy mindezek ellenére túlmutat rajtunk ez a döntés, illetve a részletfizetés elengedése. Én erre szeretném felhívni a képviselő társaim figyelmét.”
Áncsán Mihály képviselő
„Először egy kérdést szeretnék feltenni, aztán majd lenne javaslatom is. Polgármester úr a múlt heti bizottsági ülésen ennél a napirendi pont tárgyalásánál a bevezetőjében azt mondta, hogy egy bejelentés alapján indult el a vizsgálat.”
Zsolnai Pál polgármester
„Ott volt az előterjesztésben is.”
Áncsán Mihály képviselő
„Azt szeretném megkérdezni, vagy kérem, hogy bocsássa a Testület elé, vagy a Testület számára, ha kell akkor zárt körben, hogy ki volt a bejelentő? Mi volt a tárgya, milyen formában és ki volt?”
Zsolnai Pál polgármester
Megadja a szót jegyző úr részére.
Dr. Gonda Balázs jegyző
„Az akkori előterjesztés ezt tartalmazza, de azt mindenképpen hozzá kell tennünk, hogy a 2025. évi támogatási kérelmek beérkeztek az egyes civil szervezetektől, köztük a Taksony Sportegyesületé is. Ehhez meg kellett vizsgálni, hogy eleget tett-e a Taksony SE a rendeletünkben és egyébként a civil törvény szerinti kötelezettségeinek, és ezt a közhiteles nyilvántartásból megállapítottuk, hogy évekre visszamenőleg nem. Továbbá a pénzügyi kimutatásainkból pedig azt, hogy elmaradt rezsi- és bérleti díj tartozása van. Itt ezek párhuzamosan történtek ezek a dolgok és ott szorított minket az idő, mert március 15-ig szokott lenni a támogatásoknak az átadása, a támogatási szerződések aláírása és addigra ezeket a vizsgálatokat le kellett folytatni. Ahogy az előterjesztésben is leírtuk, ezeket végig kellett göngyölíteni és a 2025. évi támogatási kérelem vizsgálata generálta azt, hogy megnézzük, hogy korábbi években ez hogyan történt. Ez egy ilyen önmagát gerjesztő folyamat volt. Ezeknek a megállapításaira épül maga az előterjesztés.”
Zsolnai Pál polgármester
Megadja a szót Szilágyi Andrea bizottsági tag részére.
Szilágyi Andrea bizottsági tag
„Én voltam a bejelentő, erről már egyébként a 2025. márciusi ülésen, amikor a Taksony SE-vel először tárgyaltunk, ott a nevem is szerepelt a beadványban. Én kizárólag arra hívtam fel a figyelmet, hogy az SE nem rendelkezik évekre visszamenőleg beszámolóval a birosag.hu oldalon és erre én, első körben, mielőtt a jegyzőt tájékoztattam erről, beszéltem akkori elnökségi taggal is, az SE-nek jóindulatúan felhívtam a figyelmét, hogy ezt pótolják. Nem történt meg. Többszöri felszólításra sem. Ez egy szóbeli tájékoztatás volt és abszolút jóindulattal történt meg. Az, hogy ez jogilag akadályozza-e esetleg egy önkormányzati támogatás kifizetését, vagy sem, ez már egy jogi kérdés, ezt a jegyzőnek kell vizsgálnia. Az én bejelentésem erre nem irányult, kizárólag erre az egy tényre, hogy a civil szervezeteket – egyébként nem csak a Taksony SE-t néztem végig, hanem az összeset, akik kaptak támogatást, egytől-egyig, tehát ez mindenkire vonatkozott. Találtam olyat is, aki már azóta megszűnt egyesület, tehát erre is felhívtam a figyelmet. Ez nem kifejezetten rájuk vonatkozott és annyi, hogy én állampolgári kötelességemnek éreztem erről tájékoztatni a jegyzőt és a polgármestert, hogy itt egy elmaradás van az SE részéről, ami pedig a támogatói határozatokban minden esetben ott szerepelt, … erre a jogszabályra való hivatkozás, hogy csak olyan civil szervezet kaphat önkormányzati támogatást, amely ennek a kötelességének eleget tesz. És felhívták az előző években arra is a figyelmet, hogy az SE ennek még nem tett eleget. Tehát amikor a határozatok születtek, vagy az előterjesztések voltak. Tehát erről elvileg az előző Testületeknek is tudomással kellett bírniuk, mert az előterjesztésben ez szerepelt. Erről volt csak szó, hogy mi ezt a hibát ne kövessük el és ennek kapcsán indult el a jogi vizsgálat. Én ezt vállalom névvel, mert nincs mit szégyellenem rajta. Én voltam. Remélem elég a válaszom Áncsán Mihály úrnak.”
Zsolnai Pál polgármester
Segítséget szeretne kérni Dr. Laza Margit ügyvédnőtől, hogy ami elhangzott a Pénzügyi Bizottság ülésén is Németh László bizottsági tag részéről, „hogy véleménye szerint ez további hatóságot, vagy hatóságokat is érdekelhet ez az ügy és ezt nem szabad itt hagyni ezen az asztalon. Tudom, hogy nem büntető üggyel foglalkozik az ügyvédnő, de nekem az lenne a kérésem, hogy ha ebben egy picit, mint személy szerint meg tudna nyilvánulni és a Testületnek átadni a véleményét, azt megköszönném.”
Dr. Laza Margit ügyvéd
„Köszöntök mindenkit. Büntetőjogi kérdésekkel óvatosan bánnék több szempontból is. Egyrészt ugye mondta polgármester úr, hogy nem vagyok büntető jogász, így büntetőjogi szakvéleményt ebben a kérdésben sem tudok és nem is akarok adni, mert nem lenne megalapozott. Az, hogy valaki jogosulatlanul vesz fel támogatást; ha jogosulatlanul vett fel, nyilván ezt is vizsgálni kell jogilag, annak nem biztos, hogy egyenes következménye még akár a büntetőjogi kérdés is. Ezt is vizsgálni kell. Tehát az, hogy valaki ebben a kérdésben véleményt alkosson, nem jogászként lehet, jogászként én azt mondom, hogy ez óriási felelősség ilyen kérdésbe belemenni úgy, hogy minden részletet nem vizsgál az ember és ráadásul nem is a szakterülete. Tehát nagyon kimerítő, megnyugtató választ ebben a kérdésben Önöknek nem tudok adni, mert ez egy nagyon, tehát ha valaki, vagy valamilyen ügyben kimondja akár a Testület, akár egy képviselő, hogy ez bűncselekmény, az egy nagyon komoly dolog, nagyon komoly vád és azt sem szabad elfelejteni, hogy maga a hamis vád is egy bűncselekmény. Ezt javaslom, hogy büntetőjogi szakterülettel vizsgálják, nézessék meg, de ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy ha jogosulatlan, ezt külön kell venni. Én nem tudok ebben jogi szakvéleményt adni büntetőjogi kérdésben. Köszönöm.”
Zsolnai Pál polgármester
„Természetesen én is nagyon vigyáztam az ilyen szakszavaknak a kimondásával a Pénzügyi Bizottság ülésén, de azt is el kell mondanom, hogy ezt továbbítanunk kell egy, vagy esetleg két hatóság felé, hogy vizsgálják meg ezt az ügyet, hogy tartalmaz-e egyéb más cselekményeket, vagy felvetődik-e esetleg valami olyan megalapozott gyanú, amit a különböző hatóságoknak kell vizsgálnia. Nekünk ezt mindenféleképpen a törvény szerint én úgy gondolom, hogy megalapozott ez a dolog és talán úgy lesz mindenki megnyugtatva, ha ennek a vizsgálatnak az eredménye meg fog születni.” Megadja a szót jegyző úr részére.
Dr. Gonda Balázs jegyző
„Kettő dolgot szeretnék mondani. Az egyik… az Andreának az előző hozzászólásához; valóban, nem kifejezetten a Taksony Sportegyesületet nézte meg, hanem az összes civil szervezetet, akik kaptak támogatást. Ez egy általános vizsgálat volt, egyébként nagyon köszönjük neki a háttérben végzett munkáját, segített a kimutatásokban, meg átlátni az ezzel kapcsolatos, a támogatásokkal kapcsolatos kifizetéseket, visszamenőlegesen, évekre. Ez az egyik. A másik, hogy felmerült kérdésként, hogy a jogosulatlan, vagy jogos kifizetés vizsgálata elválhat-e attól, hogy egy részletfizetési megállapodásban az önkormányzat megpróbálja visszaszerezni a kifizetett támogatás egy részét, vagy egészét, amennyiben az jogosulatlan volt és ezért javasoljuk a Képviselő-testületnek, hogy döntsön a részletfizetési megállapodással kapcsolatos előterjesztésben, hogy ha sikerül visszaszerezni bármekkora összeget a közpénzből, azzal az önkormányzat előrébb van.”
Zsolnai Pál polgármester
„Tekintettel azért is javasoltam a Pénzügyi Bizottság részére ezt a hosszú távú részletfizetési szerződést, mert ahogy mindenki tudja, a Taksony SE vagyonnal nem rendelkezik és talán ez a legalkalmasabb, amiben vissza tudjuk követelni ezt az ún. 41.176.547,- forintot.” Megadja a szót Áncsán Mihály képviselő részére.
Áncsán Mihály képviselő
„Lenne két javaslatom, de mielőtt arra rátérnék, én most végig pörgettem újra az előterjesztést, még mindig nem látom benne azt, amire eléggé felháborodottan reagáltak a kérdésemre, én nem látom a kérdésemre az előterjesztésben a választ. A szóbeli választ természetesen köszönöm szépen, de nem értem mi volt ez az értetlenkedés a kérdésemre. A javaslatom, az első, arról kérem, hogy döntsön is, tehát szavazzon a Testület. … A jelenlegi állás szerint, amit polgármester úr a bejelentésre elindította ezt a vizsgálatot, ugye az a most előttünk álló előterjesztés azt mondja, hogy … a kifizetés pillanatában, a támogatási összegek a kifizetés pillanatában voltak kérdésesek. Tehát azt vizsgálták, hogy akkor fennállt-e a jogosultság a kifizetéshez. Ugye ezt, az előterjesztés, a vizsgálat valamilyen eredményt hozott, viszont én ettől egy kicsit elszakadnék és itt ugye többen is felhozták és hangoztatták, meg tudjuk is, polgármester úr is mondta, hogy ha ezt a terhet az SE-re rátesszük, akkor gyakorlatilag a működését lehetetlenítjük el. Én azt gondolom, hogy az SE az utólagos beszámolóival teljesen bizonyította, hogy a támogatási célnak megfelelően költötte el a pénzt, tehát az SE működésére, beruházásaira fordította a támogatási összegeket, amiket már elköltött. Tehát magyarán a támogatás céljának megfelelően hasznosultak a támogatási összegek, minden forintja. A Képviselő-testületek a civil szervezetek számára adott támogatásokat a saját bevételi forrásunk terhére fizeti ki, abból adja. Tehát nem célzott állami és egyéb támogatási formákból, hanem a saját bevételeiből finanszírozza. A saját bevételeiről, ennek az elköltéséről a Képviselő-testület bármikor, bárhogyan dönthet. Nekem az a javaslatom, hogy mivel az SE ezeket az összegeket bizonyíthatóan a saját működésére, tehát a célnak megfelelően költötte el működésre, beruházásra, ezért azt javaslom, hogy a Képviselő-testület ezt az összeget – bár tehet megállapításokat hozzá, itt a vizsgálat során leszűrt megállapításokat -, engedje el… Hiszen ez itt hasznosult, ahogyan elnök úr is elmondta. Ezzel nem lehetetlenítjük el az SE működését és tovább biztosítjuk a településen betöltött szerepének a folytatását. Erről kérem, hogy szavazzon a Képviselő-testület. Aki azt gondolja, hogy az SE-t nem szabad megoldhatatlan feladat elé állítani, itt kinyilváníthatja majd a véleményét. A második javaslatot most mondjam?”
Zsolnai Pál polgármester
„Nem. Most mindjárt erre válaszolok két mondatban. Egyetlen egy probléma van tisztelt képviselő úr, hogy közpénzt nem tudunk elengedni, ha szeretnénk is elengedni, akkor sem tudjuk ezt megtenni, mert bűncselekményt követünk el. Talán erre az ügyvédnő jobban tudna erre válaszolni. Még egyszer mondom; ez közpénz. Közpénzt adtunk. Mindenféleképpen nekünk gondoskodni kell, hogy ezt a közpénzt, ezt visszakapja az önkormányzat. Tehát itt döntési jogunk nincs, de az ügyvédnőt megkérdezhetjük ez ügyben.” Megadja a szót Dr. Laza Margit ügyvéd részére.
Dr. Laza Margit ügyvéd
„Ha jól tudom, de ezt talán jegyző úr jobban tudja, hogy van egy helyi rendelet, amiben az van, hogy a jogosulatlanul igénybe vett támogatást vissza kell fizetni. Itt az első kérdés annak a megállapítása, hogy egy támogatás felvételére jogosult volt-e valaki, vagy jogosulatlanul vette föl. Ennek a vizsgálatát nem én végeztem el, tehát ebből én most nem tudok egyértelműen mondani. Én abban a fázisban kerültem bevonásra, hogy hogyan tudjuk ezt rendezni. Ez a beszámítás lett volna a legjobb a helyzet rendezésére. A kérdésre válaszoljak, vagy javaslatára, amit polgármester úr kérdésként tett fel: ezt úgy lehet, ha el lehet engedni, de mondom, én nem vizsgáltam a jogosultságot, hogy ezt a támogatást nem jogosulatlanul felvett támogatásnak ítéli meg a Testület és innentől fogva nincs visszafizetési kötelezettség… Arra én nem tudok válaszolni, hogy most jogosulatlanul, vagy jogosultan vette fel, mert beszéltünk róla, de ennek a megállapítása nem tudom kinek a feladata, illetve tudom kinek a feladata, nyilván a pénzügy, meg a jegyző úr, de a Testület dönthet. Tehát, ha jegyző úr azt mondja, hogy szerinte ez jogosulatlan támogatás, ő így ítéli meg jogilag és ezt alá is tudja nyilván támasztani, attól még a Testület dönthet másként, legfeljebb nem túl jogszerű a döntése.”
Zsolnai Pál polgármester
„Én csak egyet szeretnék kinyilvánítani. Nem lenne jó, ha valakit esetleg bűncselekményért megvádolnának. Most így kimondom, mert nem gyanúsítunk senkit, nem próbálunk meg senkire ráhúzni semmit. Mert mint képviselő úr mondta, tekintettel, hogy közpénz, ez még egyszer mondom kötelesek vagyunk visszaszerezni. Nincs mérlegelési jog, hogy igen, vagy nem. Ezáltal azt szeretném mondani, hogy nincs jogunk elengedni a közpénznek a tartozását.” Megadja a szót jegyző úr részére.
Dr. Gonda Balázs jegyző
„Én most két lehetőséget látok, vagy az körvonalazódott. Egyrészt, hogy megállapíttatjuk egy bizonyos szervvel, hogy ez valóban jogos, vagy jogosulatlan kifizetés volt és utána döntünk, vagy pedig a megállapodást azt elfogadja a Képviselő-testület és ha a Taksony SE is aláírja, akkor utólag berakunk egy olyan klauzulát, hogy ha azt állapítják meg, hogy ez jogos volt, ez a kifizetés, akkor a megállapodás azzal semmis lesz. Meg lehet ezt előzni szerintem ezzel, kérdés, hogy érdemes-e egy ilyet akkor aláírni, amíg nem döntötte el egy bizonyos hatóság, szerv jogszerűen. Én ezt javaslom akkor, hogy a Képviselő-testület arról hozzon határozatot, hogy állapíttassuk meg azt egy szervvel, hogy jogosulatlan, vagy jogosult kifizetés történt-e.”
Zsolnai Pál polgármester
„Ezzel én is ugyanúgy egyetértek, jegyző úr javaslatával, tekintettel, hogy van már egy hosszú távú részletfizetési szerződés aláírása, ami több mint 31 millió forintban tornyosul. Ott az közüzemi költségekről szól, és nem befolyásolja ezt a 41 millió 176 ezer 547 forintos most hogy jogosult, vagy nem jogosult. Igaz, hogy a jegyző úr megállapította, hogy nem, de akkor kérünk egy átvizsgálást ez ügy érdekében, hogy mindenki megbizonyosodjon róla, hogy ez teljes mértékben jogosult, vagy sem.” Megadja a szót Szalai János képviselő úr részére.
Szalai János képviselő
„Akkor lehet, hogy csak én mondom ki rövidebben, hogy akkor ezt a napirendi pontot zárjuk le itt és akkor, hogy ha kapunk a fent meg nem nevezett hatóságtól a jogosultságra vonatkozó határozott választ, akkor kerüljön ismét a Képviselő-testület elé.”
Áncsán Mihály képviselő
„Rendben van, elfogadom, legyen ez. Viszont arra is szeretnék egyértelmű választ, az a kérdésem, hogy kivel állapíttatjuk ezt meg? Ez egy kérdés. Másrészt pedig arra is kérnék egyértelmű választ, hogy amennyiben valaki, valamilyen grémium ezt jogosulatlannak ítéli meg, abban az esetben a Képviselő-testületnek van-e még jogosultsága erről másként dönteni? Mert ebben nem látok tisztán. Sulykolhatjuk, én nem látok tisztán. Én szeretném attól a grémiumtól ezt hallani, aki ebben valóban jogosult, mert én nem vagyok ebben egészen biztos. Ha ez állami támogatás lenne, valami célzott és azt használnám fel, akkor nem is beszélnék róla, de ez saját bevétele Taksonynak és önkormányzatának. Köszönöm.”
Zsolnai Pál polgármester
Megadja a szót jegyző úr részére.
Dr. Gonda Balázs jegyző
„Én azt gondolom, hogy a Kormányhivatal lesz az, de ezt pontosan meg fogjuk határozni, hogy kivel állapíttatjuk meg. A másik dolog, hogy én az önkormányzati támogatást és az állami támogatást nem tudom így szétbontani, mint ahogy Áncsán Mihály képviselő úr tette. Ez is ugyanolyan támogatásnak minősül véleményem szerint, az önkormányzati támogatás, mint az állami támogatás, kezelése szempontjából.”
Áncsán Mihály képviselő
„Bocsánat, lehet, hogy nem volt egyértelmű. Tehát én arról beszélek, vagy azt próbáltam idehozni, hogy a saját bevételeinkről akartam beszélni, merthogy a civil szervezetek támogatása saját bevételekből tevődik össze. Adóforint, ez így van, de akkor is saját bevétel és nem egy céltámogatott valamilyen forrásból. És szerintem a kettő nem ugyanaz, én azt gondolom. Merthogy, ha egy célzott támogatást kapunk mondjuk útépítésre, azt nyilván nem tudjuk másra elkölteni. Egy saját bevételt, adóforintokból, azt a Képviselő-testület a saját belátása szerint – nyilván vannak megfelelő pénzügyi, meg számviteli és jogi keretek, amin belül -, használhatja fel.”
Dr. Gonda Balázs jegyző
„Véleményem szerint nem lehet, ez az önkormányzat költségvetéséből adott támogatás, nem lehet így különbséget tenni. Erre megvan egy költségvetési irányelv is, ami sajnos nem jut eszembe, ami azt jelenti, hogy nem lehet csak elrakni egyik sort, tehát összességében kell kezelni a költségvetésben a pénzeket. Nem lehet megcímkézni. Én ezzel nem értek egyet, de ezt le fogom reagálni, hogy ebben tisztán lássunk.”
Zsolnai Pál polgármester
„Jánosé az utolsó javaslat, hogy erről most ne döntsünk, így van, de természetesen felhívom a figyelmét a Testületnek, hogy ezen a héten, tekintettel, hogy közpénzről beszélünk meg fogjuk küldeni a NAV -nak, annak is a főigazgatóságára a levelünket, onnan is fogunk kapni vissza egy tájékoztatást a főigazgatóságáról és meg fogjuk küldeni. Most nem tudom pontosan nem akarok … mondani, hogy a kormányhivatalba, vagy illetve az általuk megadott olyan szervhez, aki ebben kompetens. Tehát én úgy gondolom és kérem a Testületet, hogy arról szavazzon, hogy a mai testületi ülésen nem hozunk ebben döntést, míg meg nem állapítandó különböző szervezet, vagy szervezetekkel, hogy … jogosult volt … az összegek átadása, avagy sem. Kérem a t. Testületet, hogy szavazzon.” Megadja a szót Szalai János képviselő úr részére.
Szalai János képviselő
„Csak azt szeretném kérni, hogy ez a felkérés úgy menjen a kormányhivatal felé, mint az elmúlt időszakban volt egy-kettő olyan, amikor ki kell mondanunk, egy nesze semmi fogd meg jól választ kaptunk tőlük. Ezért mondtam az előbb, hogy egy határozott választ kérjünk tőlük. Nem tudom, hogy lehet ezt elérni, de egy olyat, amire a következőkben ismét… (itt nem érthető, hogy mit mond) egyáltalán.”
Zsolnai Pál polgármester
„Véleményem szerint, de nem biztos, hogy igazam van, a NAV Bűnügyi Főigazgatóságához elküldjük. Én úgy gondolom, ha ott indul bármilyen eljárás ez ügyben, akkor egyértelmű, hogy megalapozott volt. Gondolom én. Természetesen a kormányhivataltól érkező levél, azt én is ki tudom nyilvánítani, hogy leírják, de … perben ők ezért az irományukért nem állnak jót.” Megadja a szót Áncsán Mihály képviselő részére.
Áncsán Mihály képviselő
„Még egy utolsó mondat, kérés, hogy a beadványokat kérem a Képviselő-testülettel megosztani.”
Zsolnai Pál polgármester
„Hogyne. Ezt természetesnek találom. Én nagyon bízom benne, hogy mindent rendben találnak és akkor leveszünk egy nagy terhet az SE-ről, ahogy említettem Taksony nagyközség sportolási lehetőségét nagyban meghatározza és nem kevés főről beszélünk. Én örülnék a legjobban, ha … azt mondanák erre, hogy mindent rendben találtak és minden jó volt. Igaz, hogy tanácskozási joggal nem rendelkezik Kreisz László úr az SzMSz-ünk szerint, de megadom a szót neki.”
Kreisz László
„Sima vendégként. Köszönöm szépen. A tanácskozási jogról majd külön, mert a kisebbségi törvény értelmében a nemzetiségi önkormányzat tanácskozási joggal részt vevő képviselője bármilyen témában kérhet szót. De most nem ezért kértem szót, hanem az előző döntéshozó Testület volt vezetőjeként. A végére már elég jól kikristályosodott, hogy Önök is neccesnek érzik, hogy a Taksony SE-vel valamit kezdjenek. Nekem a konkrét kérdésem az, hogy Önök a támogatót szeretnék tetemre hívni és a támogatottat büntetik. Tehát mi köze van az SE-hez? A felvett támogatással ő jogszerűen elszámolt. Elfogadom. Egy mulasztásos törvénysértést követett el, miszerint később nyújtotta be az ehhez szükséges dokumentumot, amit a cégbíróság felé is teljesítenie kell. De önök a támogatót szeretnék büntetni. Kiderült, hogy nincs semmi a kezükben, ami az állításon kívül ezt egy jogerős ítélettel, vagy bármilyen dokumentummal bizonyítják. Tehát, beszélhetnek, dumálhatnak önök bármiről, hogy az SE-t így szeretjük, meg a taksonyi sportot úgy támogatjuk.”
Zsolnai Pál polgármester
„Egyet kérek Öntől Kreisz László úr, ennek a szónak nem itt volt a megfelelő helye, ez a dumálás meg egyebek. Kérem tartsa tiszteletben Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testületét, amit nagyon megköszönök, és ezzel én úgy gondolom, hogy ennek a végére is értünk, az Ön beszédének. A továbbiakban nem adom meg a szót. De kérdésére válaszolva a következőt mondom: tessék szíves megmondani nekem, hogy a 22 millió forintos támogatással kapcsolatban, mert Ön azt mondta, hogy mindennel elszámolt, mikor számolt el az SE?”
Kreisz László
„A 22 milliós támogatással kapcsolatban Önök kötöttek egy részletfizetési megállapodást. Innentől kezdve a korábbi támogatás megállapodását ezzel felül is írtuk. Az utolsó dokumentum.”
Zsolnai Pál polgármester
„Téved, mert kinyilvánítottam az előbb ugye, hogy közüzemi költségekre volt az a részletfizetés. Akkor most elárulok még Önnek valamit, hogy ezzel a 22 millió forintos támogatással kapcsolatban augusztus 31-ig kellett volna elszámolnia a Taksony SE-nek. Ez év augusztus 31-ig. De itt a Taksony SE elnöke, talán ő itt ebben meg tud nyilvánulni, hogy igazam van, avagy nincs igazam.”
Kreisz László
„Tisztelt polgármester úr, nem ezért kértem szót, hanem az azt megelőző öt év éves támogatásért. Azért kértem szót. Tehát azoknak a támogatásáért és azok elszámolásáért az SE, ahogy Áncsán képviselő úr is mondta, elszámolt. Önök a támogatóra szeretnének valamit ráhúzni, de semmilyen jogerős dokumentum nincs a kezükben. Ezért méltatlannak érzem, hogy arról az ’ötvennemtudomhánymillió’ forintról egyáltalán itt beszélünk, amiről az SE felvette, elszámolt vele és látják, hogy a 300 millió forintos értéknövekmény mellett működtették az SE-t. Ennyit szerettem volna elmondani, hogy Önök bort isznak és vizet prédikálnak.”
Zsolnai Pál polgármester
„Köszönöm szépen. Az 51 millió 700 ezer forintba pontosan a 22 millió forint is beleszámít, amit előbb kinyilvánítottam, nem lett elszámolva. Itt ugye, akkor még jobban belemegyek és nem akartam igazán jobban belemenni, de ha már elkezdődött, akkor egy kicsit jobban belemegyek. Tekintettel, hogy bent voltam én is és még pár új képviselő társam az utolsó testületi ülésükön, amikor ez meg lett szavazva, de kérdezem a régi képviselőket is, tényleg nem szerettem volna ilyen volumenben belemenni ebbe az ügybe, tartozás rendezés címén került ez megszavazásra. Itt akkor megint visszatérek az előbbiekhez. Ha tartozás kiegyenlítés címén, mikor jegyző úr is elmondta, ha valaki, civil szervezet, vagy egyesületnek köztartozása, vagy az önkormányzat felé fennálló tartozása van, nem adhat támogatást az önkormányzat. Nem értem már megint, hogy miről beszélünk?”
Kreisz László
„Akkor a 22 millió forintról. A 22 millióból, azt hiszem nem egészen 16 millió forint volt, amit tán elektromos, talán energia számlák kiegyenlítésére kapott.”
Zsolnai Pál polgármester
„Még egyszer mondom, az a részletfizetés, az hosszú távú részletfizetés 31 millió néhányszázezer forint. Másról beszélsz Laci, mint amiről mi beszélünk per pillanat. De egészítsen ki a Testület.”
Kreisz László
„Akkor miről beszélünk? A 31 millió forintról, amire részletfizetési megállapodás van?”
Zsolnai Pál polgármester
„Igen, így van.”
Kreisz László
„Azzal felül is írták a korábbi döntését a Testületnek, mert részletfizetési megállapodást kötöttek. Ezt a Taksony Nagyközség jelenlegi önkormányzata a Sportegyesülettel kötötte. Én az azt megelőző öt éves kifizetésről, amit Önök jogtalanul úgy fogalmaznak, hogy jogosulatlan kifizetés. Annak mi köze a támogatott egyesülethez? Erre tud-e valaki válaszolni?”
Zsolnai Pál polgármester
„Nem értjük egymást. Tényleg nem értjük. Nem tudom, hogy miért nem értjük egymást, már bocsánat, hogy így fejezem ki magam.”
Kreisz László
„Van-e köze a támogatottnak? Mondok egy konkrét példát: egy másik szervezet, aki a nemzetiségi önkormányzattól 216 millió forint támogatást vett fel az iskolán keresztül.”
Zsolnai Pál polgármester
„De ez most ehhez a ponthoz, hogy rögződik ide, hogy jön ide? Nem értem. A mostani napirendi ponttal kapcsolatban kértem, hogy üljön oda. Nem értem.”
Kreisz László
„Sokszor az embernek segít a logikai szintjén, ha egy-két jó példán keresztül mutatják be, hogy megérti-e, vagy sem.”
Zsolnai Pál polgármester
„Itt a napirendi ponthoz való hozzászólásért ült oda.”
Kreisz László
„Tisztelt polgármester úr! Az a kérdésem Ön felé, hogy mi köze a támogatott szervezetnek ahhoz, hogy a támogatóról azt állítják Önök, hogy jogosulatlanul fizetett ki? Ez a kérdésem Ön felé.”
Zsolnai Pál polgármester
„Előbb azt hiszem az ügyvédnő teljes mértékben kifejtette. A jegyző úr, ha úgy állapítja meg, akkor, abban az időben, hogy ez törvénytelen. Jó? Mást nem tudok még egyszer mondani, már többször elhangzott itt, most ismétlésekbe megint bocsátkozni igazán, én véleményem szerint nem lenne jó.”
Kreisz László
„Február óta nyolc hónap telt el, hogyha jegyző úr úgy gondolja, hogy ez jogosulatlan, akkor ő tisztában van azzal is, hogy az ő hatásköre meddig ér, és ha az ő hatáskörén, vagy döntési kompetenciáján ez túlnyúlik, akkor megteszi a megfelelő helyre a feljelentést, bejelentést, dokumentum továbbítást. Nyolc hónap telt el és nekem nem is erre irányult a kérdésem, hanem, hogy mi köze a támogatott egyesületnek ahhoz, amit a jegyző úr megállapított?”
Zsolnai Pál polgármester
„Úgy látom, hogy ebben nem tudunk előre menni.”
Kreisz László
„Ez csak egy igen, van köze hozzá, vagy nincs.”
Zsolnai Pál polgármester
„Én úgy gondolom, hogy ezzel le is zárom.” Megadja a szót jegyző úr részére.
Dr. Gonda Balázs jegyző
„A Sportegyesületnek 2020 óta folyamatosan fennálló tartozása van az önkormányzat felé és nem kaphatott volna támogatást az egyesület. Az az egyesület, amelynek köztartozása van és az önkormányzat felé fennálló rezsitartozás, az köztartozásnak minősül és ez is egy kizáró tényező a véleményünk szerint, annak ellenére, hogy elszámolt.”
Zsolnai Pál polgármester
„A köztartozással számolt el. Még egyszer, félreértés ne essék, mert ugye, ahogy mondtam, 22 millió forintos megítélt – nem is tudom, hogy is fejeztem ki előbb magam – tartozásrendezés címén 2025. augusztus 31-ig kellett volna elszámolni. Még egyszer mondom, ami nem történt meg.” Megadja a szót Rácz Ernő részére.
Rácz Ernő, Taksony SE
„Erre készült a beadványunk, azért nem történt meg, ezért adtuk be a beadványt, hogy ez beszámításra kerüljön. És ez a részletfizetési megállapodáshoz tartozik.”
Zsolnai Pál polgármester
„Én ezt értem, csak van egy szerződés, ugye megkapták ezt a támogatást is a szerződésben egyértelmű, egy pontban rögzítve van, hogy 2025. augusztus 31-ig ez elszámolandó. Tehát kötelesek ezt elszámolni.”
Rácz Ernő, Taksony SE
„Igen, de a részletfizetésben, a másik szerződésben, ami felülírja ezt. Ami 22 millió, az be lett írva.”
Zsolnai Pál polgármester
„Én ezt értem, de most is, még egyszer mondom, teljesen mindegy.”
Rácz Ernő, Taksony SE
„A szerződés felülírta azt a dolgot.”
Zsolnai Pál polgármester
„Még egyszer mondom, közművekről beszélünk, az első részletfizetés 31 millió 22, amit én mondok, hogy 2025. augusztus 31-ig kell elszámolni. Mindenki birtokában van, mint testületi tag ennek én úgy gondolom, ugye?”
Rácz Ernő, Taksony SE
„Tudomásom szerint 36 millió forint volt, abból 5 millió forint visszafizetésre került, és így maradt fenn a 31 millió, ami tartalmazta a 22 milliót.”
Zsolnai Pál polgármester
„Még egyszer mondom, az közüzemi költségről beszélünk a 32 millió néhányszázezer volt, ha mindenki visszaemlékezik, csak tekintettel, hogy 2x500.000,- forintos támogatást nem utaltunk ki, ezért az a 2x500.000,- forint lejött abból a 32 millió néhányszáz ezerből, így maradt a 31 millió, most pontos összeget mondok 32.881.509,- forint. Ezzel kapcsolatban?”
Rácz Ernő, Taksony SE
„Illetve még akkor előtte kaptam augusztus 31. előtt a levelet, hogy tartozásunk van és erre adtuk be a beadványt.”
Zsolnai Pál polgármester
„Én ezt értem. Megértem és köszönjük is, hogy beadtad és tényleg, ahogy ki is fejtettem, ugye néhány gondolatban, néhány mondatban, mi is próbálunk mindent megtenni annak, hogy a fiatalok, illetve labdarugóink és egyéb Taksony SE-ben részt vevő sportolók tudjanak normálisan és jó ízléssel és sikeresen sportolni, de valami szinten bennünket is köt a törvény, mint mindenki mást. Ezzel kapcsolatban valakinek még kérdése, vagy javaslat?” Megadja jegyző úrnak a szót.
Dr. Gonda Balázs jegyző
„Mindenkinek tisztánlátás képen, a 31.800.000,- forintos március 14-én aláírt részletfizetési megállapodás kizárólag az önkormányzat által kifizetett és a Sportegyesület felé tovább számlázott rezsi és bérleti díj tartozásokra vonatkozott. Március 14-én írtuk alá és ezért március 15-én 2025-re támogatni tudta az önkormányzat a Sportegyesületet. Mert ezzel már nem volt köztartozása, mert részletfizetési megállapodás került aláírásra. Ez az egyik. A másik pedig az, hogy a 22 millió forintos támogatási szerződést nem módosítottuk, tehát azt nem tudja fölülírni egy beadvány, amiben kéri az Egyesület az önerőnek a beszámítását. Tehát ezt sajnos nem tudjuk elfogadni. Abban volt egy határidő, ami augusztus 31. volt és hozzánk nem érkezett meg az elszámolásával kapcsolatos dokumentáció.”
Zsolnai Pál polgármester
„Köszönöm szépen, ezzel kapcsolatban kérdés, vagy esetleg további hozzászólás?” Megadja a szót Paulovits Renáta képviselő részére.
Paulovits Renáta képviselő
„Én Kreisz László úr kérdésére egy kérdéssel szeretnék kvázi válaszolni. Hogy az hangzott el kérdésként, hogy hogyan kapcsolódik a Taksony SE ehhez az ügyhöz egyáltalán, hogy miért az SE-t büntetjük ebben az esetben. Én azt a kérdést szeretném feltenni, hogy évről-évre a civil támogatás iránti kérelmek benyújtásakor abba a két rovatba, ami az egyik arról szól, hogy nyilatkozzon a civil támogatást igénylő, hogy van-e köztartozása vagy sem, illetve hogy a beszámolóját elküldte-e a megfelelő helyre, hogy arra hogyan válaszolt az SE? Én ezzel a kérdéssel válaszolnék a kérdésre. Köszönöm.”
Zsolnai Pál polgármester
„Köszönöm szépen, további kérdés, esetleg valami javaslat? Ha nincs, akkor nekem az lenne a kérésem, illetve arról szavazzon a Képviselő-testület, ami Szalai János javaslata volt, hogy ezt ne tárgyaljuk, illetve ne szavazzon róla a Testület, amíg meg nem bizonyosodik a tisztelt Képviselő-testület arról, hogy ez jogosult, vagy jogosulatlan támogatás volt. Miután ez megbizonyosodik, természetesen akkor erre a pontra újra visszatérünk. Kérem a t. Képviselő-testületet, ha ezt elfogadja, akkor az igen gombot nyomja meg.”
Szavazás eredménye
#: 160 Száma: 25.10.28/6/0/A/KT
Ideje: 2025. október 28. 18:02
Típusa: Nyílt
Határozat Elfogadva
Egyszerű szavazás
Tárgya:
6. napirend: Előterjesztés a Taksony Sportegyesület beszámítási megállapodásának jóváhagyásához
1. javaslat: Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határoz, hogy a Taksony Sportegyesület tartozásainak beszámítása kapcsán a 2020-2024. években megítélt és kifizetett támogatások jogosságának vizsgálatára külső szervet von be és a Taksony Sportegyesület tartozásainak rendezése vonatkozásában a támogatások jogosságának megítéléséről szóló állásfoglalást követően hoz érdemi döntést.
Eredménye Voks: Szav% Össz% Képviselő
Igen 8 88.89 88.89 8
Nem 0 0.00 0.00 0
Tartózkodik 1 11.11 11.11 1
Szavazott 9 100.00 100.00 9
Nem szavazott 0 0.00 0
Távol 0 0.00 0
Összesen 9 100.00 9
Megjegyzés:
Taksony Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének 160/2025. (X. 28.) határozata a Taksony Sportegyesület tartozásainak beszámításáról
Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határoz, hogy a Taksony Sportegyesület tartozásainak beszámítása kapcsán a 2020-2024. években megítélt és kifizetett támogatások jogosságának vizsgálatára külső szervet von be és a Taksony Sportegyesület tartozásainak rendezése vonatkozásában a támogatások jogosságának megítéléséről szóló állásfoglalást követően hoz érdemi döntést.
Felelős: Polgármester
Határidő: azonnal
7. ELŐTERJESZTÉS A MAGYAR TELEKOM NYRT. BÉRLETI SZERZŐDÉS HOSSZABBÍTÁS IRÁNTI KÉRELMÉRŐL
Zsolnai Pál polgármester
Ismerteti a napirendi pontot. Részletezi az előterjesztést: „A Taksony belterület 1135/1 hrsz-ú, természetben 2335 Taksony, Wesselényi Miklós utca 21/A. szám alatt található ingatlan egy részére 2007. szeptember 7-én bérleti szerződés jött létre Taksony Nagyközség Önkormányzata (Továbbiakban: Bérbeadó) és a Magyar Telekom Nyrt. (Továbbiakban: Bérlő) jogelődje között, mobiltelefon bázisállomás üzemeltetéséhez szükséges távközlési berendezések elhelyezése és működtetése céljából.
A szerződés jelenlegi formájában 2025. december 31. napjával megszűnik, de a Magyar Telekom Nyrt. kezdeményezte a bérleti szerződés további 10 évre történő meghosszabbítását 2026. január 1. napjától kezdődően. A bérleti díj összege évente bruttó 1.737.744, - Ft, azaz egymillió-hétszázharminchétezer-hétszáznegyvennégy forint, melyről Bérbeadó minden évben a Bérlő részére „ingatlan-bérbeadás” jogcímen számlát állít ki.
A Bérbeadó jogosult a bérleti díjat minden év január 1-jétől (első alkalommal 2027. január 1-től) a KSH által közzétett éves infláció mértékével megemelni. Mellékletként feltöltésre került a tulajdoni lap, helyszínrajz, és a bérleti szerződés tervezete.” Megadja a szót Szalai János, Pénzügyi Bizottság elnöke részére.
Szalai János PTKB elnöke
Jelzi, hogy a Bizottság támogatja az előterjesztést.
Zsolnai Pál polgármester
Érdeklődik, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele. Ilyen nem lévén a bérleti szerződés meghosszabbításáról kéri a Testület véleményét.
Szavazás eredménye
#: 161 Száma: 25.10.28/7/0/A/KT
Ideje: 2025. október 28. 18:07
Típusa: Nyílt
határozat; Elfogadva
Egyszerű szavazás
Tárgya:
7. napirend: Előterjesztés a Magyar Telekom Nyrt. bérleti szerződés hosszabbítás iránti kérelméről
1. javaslat:
Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy
1. támogatja – a Taksony, belterület 1135/1 hrsz-ú, természetben 2335 Taksony, Wesselényi Miklós utca 21/A. szám alatti önkormányzati tulajdonú ingatlanra - a Magyar Telekom Nyrt-vel mobiltelefon bázisállomás elhelyezése és üzemeltetése céljából kötött bérleti szerződés további, 10 évre történő meghosszabbítását 2026. január 1. napjától kezdődően.
2. felhatalmazza a Polgármestert a szerződés aláírására.
Eredménye Voks: Szav% Össz% Képviselő
Igen 9 100.00 100.00 9
Nem 0 0.00 0.00 0
Tartózkodik 0 0.00 0.00 0
Szavazott 9 100.00 100.00 9
Nem szavazott 0 0.00 0
Távol 0 0.00 0
Összesen 9 100.00 9
Megjegyzés:
Taksony Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének 161/2025. (X. 28.) határozata
a Magyar Telekom Nyrt. bérleti szerződés hosszabbítás iránti kérelméről
Taksony Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy
1. támogatja – a Taksony, belterület 1135/1 hrsz-ú, természetben 2335 Taksony, Wesselényi Miklós utca 21/A. szám alatti önkormányzati tulajdonú ingatlanra - a Magyar Telekom Nyrt-vel mobiltelefon bázisállomás elhelyezése és üzemeltetése céljából kötött bérleti szerződés további, 10 évre történő meghosszabbítását 2026. január 1. napjától kezdődően.
2. felhatalmazza a Polgármestert a szerződés aláírására.
Felelős: Polgármester
Határidő: azonnal
10. EGYEBEK
Zsolnai Pál polgármester
Érdeklődik, hogy a napirendi pont keretében van-e valakinek hozzászólása. Megadja a szót Tóth József képviselő részére.
Tóth József képviselő
„Az ülés napirendjénél jeleztem, hogy a napirenddel kapcsolatban van egy megjegyzendő dolgom és ezt most elmondom. Kérdésem: Miért maradt el a KT által és a lakossággal is megismert szeptemberi napirendről a „Gyalogos átkelők felülvizsgálata” című napirend? Ez a szeptemberi KT ülésről, a munkatervben, amit elfogadtunk tavaly novemberben, elmaradt. Ezt akkor is indokolni kellett volna, ami nem történt meg, mert egy elfogadott munkatervnek a része volt. Polgármester úr ezért kérem azt, hogy utólagosan is választ várok erre a kérdésre. És ehhez kapcsolódik ugyancsak napirendi pontok elmaradása, a mai testületi ülésről. Nem tudom, hogy Önök, jegyző úr és polgármester úr is figyelemmel kísérte-e az ez évi elfogadott munkatervünket? Mert ha figyelemmel kísérték volna, akkor az lett volna az első polgármester úrtól, hogy bejelenti, hogy az elfogadott munkaterv szerint három napirendi pont ezért és ezért az ok miatt elmarad, majd később sorra kerül. De ezt Önök elmulasztották jegyző úrral együtt. Ez a KT-nek működési hibájaként kell, hogy megismerjék. Mert ez működési hiba, mert végeredményben a munkaterv az egy iránytű. A Testületnek egy iránytűje. Erre is kérek választ, hogy miért maradt el, mikor lesz pótolva és elnézést kérek.
A következő téma pedig az előző testületi ciklusokba elfogadott és működő gyakorlat volt, ha a település vezetésébe, irányításába fajsúlyos személyi változás történik, akkor azt mindenképpen a KT-nek, tehát a Képviselő-testületnek be kell mutatni. Tisztelettel kérem Önöket, polgármester úr és jegyző úr, hogy a novemberi KT ülésre hívjuk meg a közterület-felügyelőt és egy rövid bemutatkozásra, vagy megismerésre legyen lehetőségünk. Ezt kérem.
A következő; október 7-én egy feljegyzéssel fordultam polgármester úrhoz és jegyző úrhoz, hogy a Szent Imre út 98-as számú ingatlan előtt hónapok óta ott fekszik az árokban egy közúti tábla, ami úgy tapasztaltam, hogy a Budapest-Belgrád vasútvonal építésével kapcsolatban volt. És erre hívtam fel a figyelmet, hogy ennek nem ott a helye, bárkié is az a tábla, intézkedni kell, hogy ha még érvényes a rajta lévő jelzés, akkor kerüljön föl. Fölállítva. Ha nem, akkor akié a tábla, az vigye el. Október 7-én vette át a hivatal ezt a feljegyzést, úgy tudom, hogy maximum 15 napos intézkedési határidő van általában, ez már régen eltelt és semmi intézkedés nem történt. Ki a felelős ezért? Ez volna a kérdésem.
De van pozitív megjegyzésem is: lakosság jelzése felém, személyesen én is megtekintettem a Szárcsa úti játszóteret valamelyik nap és azt tapasztaltam, amit elmondtak a kismamák is nekem, hogy egy nagyon szépen rendbehozott játszótérről beszélhetünk, bekerítve és a benne lévő eszközök is felújítva, rendbe téve vannak. Ez egy pozitívum és a Településüzemeltető jó munkáját dicséri.
A másik dolog pedig, hogy polgármester úr és a jegyző úr, ezt is pozitívumként mondanám, hogy az egyik megrendelésemre a termelői piac tábla rendbehozását is elindították és a Baross térnél lévő balesetveszélyes helyzet is rendeződni látszik, engedélyezik és a Településüzemeltető valamelyik nap azt is rendbe teszi. Ezt pozitívumként kell elmondanom.
De még egyszer kérem, hogy a közterület-felügyelő novemberi bemutatkozása is történjen meg és ennek a táblának az ügye is rendeződjön.”
Zsolnai Pál polgármester
„Nagyon köszönöm én is a képviselő úr javaslatait. Igen a játszótér körbekerítése ügyében nagyon sok megkeresés érkezett az önkormányzathoz, majd a Forrás Intézmény ezt tökéletes módon körbe kerítette, nagyon kulturáltan. Engem is már több megkeresés ért és kifejezték pozitív véleményüket. A közterület-felügyelővel kapcsolatban természetesen, ha ilyen igény van rá, akkor a testületi ülésre meg fog jelenni és bemutatkozik a Testületnek, ha eddig valaki még nem ismerte meg.” Megadja a szót jegyző úr részére.
Dr. Gonda Balázs jegyző
„A Szent Imre út 98. előtti táblával kapcsolatos bejelentést köszönjük. Én, amilyen információm van róla, megkereste a hivatal a vasútat, a kivitelezőt, a kínai konzorciumot. Elvileg az övék volt a tábla és nem tudom, hogy mi lett az ügy végeredménye, de jeleztük nekik írásban, hogy azt távolítsák el onnan és szomorúan hallom, hogy akkor képviselő úr szerint az a tábla még most is ott van. Én úgy tudtam, hogy ezt eltávolították, tehát ismételten meg fogjuk őket keresni, vagy pedig akkor saját hatáskörben eltávolítjuk, mert a kérés, az megtörtént. Köszönjük a bejelentést, intézkedtünk, de sajnos ezek szerint nem volt benne, tehát én abban bízom ilyenkor, hogy ha megtesszük a bejelentést, akkor intézkednek, de a kínai konzorciummal sok esetben nagyon nehéz egyeztetni, kapcsolatot találni és most ezek szerint nem sikerült. A másik dolog, a gyalogátkelők tervezésével kapcsolatban köszönjük az észrevételt, utána néztünk a jogszabályi előírásoknak, közlekedési hatóságnak jóvá kell hagynia a gyalogos átkelőhelyeket, egy nagyobb tervezési folyamatnak az eredményeképpen lehet felfesteni az önkormányzati utakra is a gyalogos átkelőket, úgyhogy az ezzel kapcsolatos háttérmunkát megkezdtük. Amely munkaterv szerinti napirendi pontok elmaradtak, azt a novemberi ülésen pótolni fogjuk mindenképpen és odafigyelünk erre, hogy tájékoztatást adjunk erről. A közterület-felügyelőt a következő ülésre meghívjuk és bemutatjuk.”
Zsolnai Pál polgármester
Megadja a szót Szalai János képviselő részére.
Szalai János képviselő
„Egy rövid gondolat, hogy igen az a tábla nem a mi tulajdonunkat képezi, viszont jeleztem a kollégáimnak, holnapi nap folyamán be fogják szállítani a telephelyünkre és akkor, ha kell nekik, akkor ott keressék.”
Zsolnai Pál polgármester
Érdeklődik, hogy a napirendi pont keretében van-e valakinek még kérdése, hozzászólása. Ilyen nem lévén, tájékoztatást ad a 2025. szeptember havi KT döntések végrehajtásáról. „Szennyvíz elszállítás díjának emelkedése: a Testület határozatát és az aláírt szerződést továbbítottuk a DPMV Zrt felé. 2026-2035-ig tartó GFT: a Testület határozatát megküldtük a DPMV részére. Orvosi eszközök közbeszerzés: határozatot a közbeszerző részére megküldtük. Közbeszerzési terv módosítása: a módosított közbeszerzési terv az EKR rendszerben feltöltésre került. Szigetszentmiklós Hivatásos Tűzoltó Parancsnokság 2024 évi tevékenységéről szóló beszámolója: a határozatot a Tűzoltó Parancsnokság részére megküldtük. Bursa Hungarica ösztöndíj programhoz csatlakozás: az önkormányzat csatlakozási nyilatkozatát a Bursa befogadta, a pályázatot az online felületeken meghirdettük. Sünivár Bölcsőde beszámoló, munkaterv: az elfogadásról szóló KT határozatot az intézmény részére megküldtük. SzMSz módosítás: a rendeletet a Nemzeti Jogszabálytár felületén publikáltuk és a kormányhivatal részére megküldtük. Taksonyi Polgármesteri Hivatal belső szervezeti tagozódásáról, létszámáról, munkarendjéről és ügyfélfogadási rendjéről: a jegyző tájékoztatta a hivatal munkatársait az elfogadott változásokról. Taksony Bölcsőde Alapítvány kérelme székhelyhasználat gyanánt: a nyilatkozatba foglalt tulajdonosi hozzájárulást a polgármester aláírta és az alapítvány képviselője személyesen átvette. Tájékoztatás hulladékszállítással kapcsolatban: a MOHU általános tájékoztatóját a taksonyonline felületén közzé tettük. Tájékoztatás belterületi útpályázattal kapcsolatban: az elfogadott tájékoztatóval további teendőnk nincs.”
Tekintettel arra, hogy további hozzászólás nincs, az ’Egyebek’ napirendi pontot bezárja.
Nyílt ülésen több napirendi pont nem lévén, megköszöni mindenkinek az aktív részvételt és az ülést 18 óra 21 perckor bezárja.
K.m.f.
Zsolnai Pál Dr. Gonda Balázs
polgármester jegyző
Paulovits Renáta
jegyzőkönyv hitelesítő
Jegyzőkönyvet készítette:
Ötvös Adrienn
